Supreme Court confirms labor court jurisdiction over insurance claim despite procedural changes under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Labor Court in Maribor retains jurisdiction over the case. The plaintiff withdrew the claim against the employer, prompting the insurer to object to the Labor Court's authority, arguing it should be the District Court. The court held that since the Labor Court did not question its own jurisdiction initially and no objection was raised during the initial trial phase, the statutory grounds for declaring it incompetent were absent. Furthermore, the court determined that jurisdiction remains with the original court even if the claim is reduced or circumstances change during the proceedings.
Legislator headnote
AI generated19. člen ZPP; 17. člen ZPP: Jurisdiction remains with the court that first heard the case unless a valid objection was raised before the main hearing, and jurisdiction persists even if the claim is reduced or facts change subsequently.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Drugi odstavek 19. člena ZPP sedaj določa, da se lahko (vsako) sodišče prve stopnje (ne le okrožno, temveč tudi okrajno in sodišče specialne pristojnost kot je delovno sodišče) po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa le na ugovor tožene stranke, ki ga ta poda najpozneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Ker Delovno sodišče v Mariboru ob predhodnem preizkusu tožbe (ta se zaključi z vročitvijo tožbe v odgovor toženi stranki) ni podvomilo v svojo stvarno pristojnost, toženca pa v odgovoru na tožbo njegovi pristojnosti nista ugovarjala, v omenjeni določbi ZPP ni imelo podlage, da se izreče za stvarno nepristojno. Če se nato med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost, ali če tožeča stranka zmanjša tožbeni zahtevek, pa skladno s tretjim odstavkom 17. člena ZPP ostane še naprej pristojno isto sodišče, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče, pri čemer to (sedaj) velja tudi med sodišči različnih vrst (npr. med sodišči splošne pristojnosti in delovnimi sodišči). Glede na pojasnjeno je prišlo do ustalitve pristojnosti pri Delovnem sodišču v Mariboru.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Delovnem sodišču v Mariboru dne 10. 9. 2021 vložil tožbo zaradi plačila odškodnine za škodo, ki jo je utrpel v delovni nesreči dne 6. 8. 2016. Ob vložitvi tožbe je zahteval plačilo odškodnine od delodajalca ter zavarovalnice, pri kateri je imel delodajalec v času škodnega dogodka zavarovano odgovornost. Po njunih odgovorih na tožbo je nato tožnik s prvo pripravljalno vlogo z dne 17. 12. 2021 umaknil tožbo zoper delodajalca. Slednji je v umik privolil, zavarovalnica pa je v zvezi s tem podala ugovor stvarne pristojnosti Delovnega sodišča v Mariboru. To je s sklepom Pd 181/2021 z dne 21. 1. 2022 postopek zoper delodajalca ustavilo ter odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v sporu med tožnikom in zavarovalnico, saj ne gre za individualni delovni spor (5. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih; v nadaljevanju ZDSS-1) in da je zato za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Mariboru. Po pravnomočnosti sklepa (2. 3. 2022) je bila zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Mariboru.
2. Okrožno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje v tej zadevi na podlagi določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o ustalitvi pristojnosti pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
4. Za procesna vprašanja, ki z ZDSS-1 niso urejena, se uporabljajo določbe ZPP (19. člen ZDSS-1). Obravnavani postopek se je začel po začetku uporabe novele ZPP-E (14. 9. 2017), kar pomeni, da je treba v tej zadevi uporabiti spremembe, ki jih je prinesla omenjena novela na področju ustalitve pristojnosti.
5. Drugi odstavek 19. člena ZPP tako sedaj določa, da se lahko (vsako) sodišče prve stopnje (ne le okrožno, temveč tudi okrajno in sodišče specialne pristojnost kot je delovno sodišče) po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa le na ugovor tožene stranke, ki ga ta poda najpozneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. 1 Ker Delovno sodišče v Mariboru ob predhodnem preizkusu tožbe (ta se zaključi z vročitvijo tožbe v odgovor toženi stranki) ni podvomilo v svojo pristojnost, toženca pa v odgovoru na tožbo njegovi pristojnosti nista ugovarjala, v omenjeni določbi ZPP ni imelo podlage, da se izreče za stvarno nepristojno.
6. Če se nato med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost, ali če tožeča stranka zmanjša tožbeni zahtevek, pa skladno s tretjim odstavkom 17. člena ZPP ostane še naprej pristojno isto sodišče, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče, pri čemer to (sedaj) velja tudi med sodišči različnih vrst (npr. med sodišči splošne pristojnosti in delovnimi sodišči). 2
7. Vrhovno sodišče je tako na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je zaradi ustalitve pristojnosti za odločanje v tej zadevi pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
1 Predlog Novele ZPP-E, št. 007-653/2013 z dne 18. 11. 2016, str. 152 ter sklep Vrhovnega sodišča RS VIII 12/2019 z dne 3. 12. 2019.
2 Predlog Novele ZPP-E, št. 007-653/2013 z dne 18. 11. 2016, str. 151 ter A. Galič, Zakon o pravdnem postopku (ZPP) z uvodnimi pojasnili k spremembam zakona in stvarnim kazalom dr. Aleša Galiča, Uradni list Republike Slovenije, Ljubljana 2017, str. 16.