Supreme Court dismisses review application regarding liability percentage in bicycle accident case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment concerning a bicycle accident. The lower courts determined the cyclist's contribution to the accident ranged from 20% to 30%, while the road operator bore the remaining liability. The court found the review application ungrounded because the applicant failed to demonstrate a violation of material law or a lack of consistent judicial practice regarding the assessment of contributory negligence in such scenarios.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is inadmissible if the applicant fails to prove that the lower court misapplied material law or that the existing case law is inconsistent, thereby lacking the requisite grounds for a review under the first paragraph of Article 367.a.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval plačilo 23.201 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi kot odškodnino, ki jo je utrpel pri padcu s kolesa zaradi nepredvidljive ovire na kolesarski poti, ki je v upravljanju toženk.
2. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo 12.960,80 EUR odškodnine. Menilo je, da je njegov soprispevek k nastanku nezgode 20 %. Odločilo je še o pravdnih stroških.
3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženk in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je prisojeni znesek znižalo na 11.340,70 EUR. Menilo je, da je tožnikov soprispevek 30 %. V preostanku je pritožbo tožnika zavrnilo, prav tako je v celoti zavrnilo pritožbo toženk in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja, ali je mogoče tožniku očitati kakršno koli soodgovornost za škodni dogodek, ko se je z normalno hitrostjo peljal s kolesom po makadamski poti, namenjeni splošni uporabi za rekreativne, tudi kolesarske namene, v času, ko je sonce sijalo proti tožniku in je zaradi jarka (zgrajen globok jarek, ki je na obeh straneh obložen z večjimi kamni in gramozom, na sredi jarka pa obložen z drugačnim materialom širine 0,5 m), na katerega ni opozarjala nobena tabla in tudi sicer ni bilo nobene oznake in opozorila na morebitno oviro oziroma jarek na poti, ko ga tožnik tudi ni mogel pričakovati (prevzeti tak riziko) in zaradi sonca videti, padel in se telesno poškodoval. Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).