Supreme Court dismisses review application as conditions of Article 367a of ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the second-instance judgment. The plaintiff argued that the lower court's refusal to order the delivery of keys constituted an infringement of property rights and questioned the proportionality of the first-instance decision. The court determined that the statutory conditions for admitting a review under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not satisfied, as the case did not present a significant legal issue requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; A review application is admissible only if the second-instance decision addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da toženka protipravno vznemirja lastninsko pravico tožnika s tem, ko mu ne izroči ključev vhodnih vrat stanovanjske hiše, ter zahtevek, da je toženka dolžna tožniku izročiti ključe vhodnih vrat.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Nesporno je, da so solastniki nepremičnine na naslovu ... tožnik do ½, toženka do ¼, A. A. in B. B. pa vsak do 1/8 celote. Tožniku je bil izrečen ukrep prepovedi približevanja, in sicer mu je bil za 6 mesecev prepovedan vstop v nepremičnino. V tem obdobju (leta 2017) je bila zamenjana ključavnica in s tem tožniku onemogočen vstop, vendar je decembra 2019 tožnik sam s pomočjo detektiva ključavnico ponovno zamenjal in torej s ključem razpolaga.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Ali zgolj trditev tožene stranke, da ne poseduje ključa stanovanjske hiše, lahko negira vznemirjanje lastninske pravice, kljub dejansko onemogočenemu vstopu tožeče stranke v sporno stanovanjsko hišo?
(2) Ali je sledenje izjavi tožene stranke, da ne poseduje ključa stanovanjske hiše, zaradi česar je bil zavrnjen zahtevek tožeče stranke, sorazmeren cilju varovanja lastninske pravice?
(3) Ali je odločitev sodišča iz zadevnega primera ustrezna iz vidika varovanja ustavno zagotovljene pravice do zasebne lastnine?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).