Appeal dismissed because court correctly verified payment via bank records covering the full period and exact amount.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje ni omejilo vpogleda v plačilni promet na številko sklica, temveč na širše obdobje plačila in na točni znesek. Če bi tožena stranka plačala sodno takso 459,00 EUR v roku, tudi z napačnim sklicem, bi jo sodišče prve stopnje ugotovilo z vpogledom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je umaknjena pritožba. Tožena stranka ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Zato jo je sodišče z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu in ji določilo rok za plačilo. Tožena stranka ni plačala takse niti v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče. Tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ne drži, da sodna taksa za pritožbo zoper sodbo ni bila plačana. Preko svojega direktorja je plačala sodno takso po plačilnem nalogu 17. ali 18. 1. 2022 z UPN obrazcem na Pošti Slovenije. Ker je od plačila minilo že mesec dni, ne razpolaga s potrdilom, ki bi ga predložila, zato predlaga zaslišanje svojega direktorja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je bila dolžna plačati po plačilnem nalogu sodišča prve stopnje z dne 17. 12. 2021 sodno takso za pritožbo zoper sodbo in sklep 459,00 EUR v 15 dneh od vročitve naloga. Ta ji je bil vročen osebno 3. 1. 2o22, kar dokazuje podpisana vročilnica v spisu (pripeta list. št. 108 spisa). Torej je bil zadnji dan za plačilo 18. 1. 2022.

5. Sodišče prve stopnje je vpogledalo v plačilni promet UJP.net v obdobju od 3. do 25. 1. 2022 za točni znesek sodne takse 459,00 EUR (listna št. 109 spisa). Tožena stranka ne navaja, da bi plačala sodno takso v višjem znesku (plačilo nižjega zneska bi pomenilo enako odločitev izpodbijani) in da je zato sodišče prve stopnje z omejitvijo iskanja na točni znesek sodne takse spregledalo njeno plačilo. Sklicuje se na nemožnost preveritve ali je pri plačevanju sodne takse prišlo do napačnega sklica, zaradi zmotno zapisane številke. Vendar sodišče prve stopnje ni omejilo vpogleda v plačilni promet na številko sklica, temveč, kot rečeno, na širše obdobje plačila in na točni znesek. Če bi tožena stranka plačala sodno takso 459,00 EUR v roku, tudi z napačnim sklicem, bi jo sodišče prve stopnje ugotovilo z vpogledom. Zato v teh dejanskih okoliščinah predlagani dokaz z zaslišanjem direktorja tožene stranke ni bil primeren. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Ta določa za primer, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena (sem spada tudi pritožba) ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.