Appeal dismissed; claim for restoration of status based on payment proof failure is inadmissible under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's request to restore the previous procedural status regarding a court fee payment dispute. The appellant argued they paid the fee on time but lacked proof, while the first-instance court correctly identified this as a mere evidentiary issue rather than a valid ground for restoring the case file. The court ruled that the absence of a valid excuse for delay precludes the application for restoration of status under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated1st paragraph 338 ZPP; 2nd paragraph 350 ZPP; 1st paragraph 366 ZPP; 2nd paragraph 365 ZPP; 1st paragraph 353 ZPP; 2nd paragraph 120 ZPP: A request to restore the previous status is inadmissible when the party merely fails to prove timely payment of court fees without alleging a valid excuse for delay, as this constitutes a procedural defect rather than a substantive ground for restoration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožena stranka niti ne zatrjuje opravičljivega razloga za zamudo pri plačilu sodne takse, temveč, da je sodno takso plačala pravočasno. Se pravi pri njej ni zamude po prvem odstavku 116. člena ZPP, pač pa ima težave z dokazovanjem plačila sodne takse. Vendar to ne more biti vsebina predloga za vrnitev v prejšnje stanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo kot nedovoljen predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ugotovilo je, da tožena stranka ne zatrjuje zamude pri plačilu sodne takse ampak, da jo je 17. ali 18. 1. 2022 plačala, pri čemer ne razpolaga s potrdilom, sodišče pa v svojih evidencah ne najde plačila ter ni mogoče ugotoviti ali je pri plačilu takse prišlo do napačnega sklica na UPN obrazcu. Zatrjevano ni razlog, da bi se zahteval predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj je predpostavka opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetilo stranki, ne morebitna napaka.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi vztraja, da je preko svojega direktorja pravočasno plačala sodno takso po plačilnem nalogu 17. ali 18. 1. 2022 z UPN obrazcem na Pošti Slovenije. Potrdila si ni shranila, ker ni računala, da bo prišlo do situacije, da bo morala naknadno dokazovati plačilo takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožena stranka neutemeljeno vztraja pri trditvah iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje, vloženega s pritožbo zoper sklep z dne 26. 1. 2022 (da se šteje pritožba zoper sodbo in sklep za umaknjeno). Sodišče prve stopnje je pravilno razlogovalo, da tožena stranka niti ne zatrjuje opravičljivega razloga za zamudo pri plačilu sodne takse, temveč, da je sodno takso plačala pravočasno. Se pravi pri njej ni zamude po prvem odstavku 116. člena ZPP, pač pa ima težave z dokazovanjem plačila sodne takse, kar je vsebina pritožbe zoper sklep z dne 26. 1. 2022 (da se šteje pritožba zoper sodbo in sklep za umaknjeno). Vendar to ne more biti vsebina predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Tega je tožena stranka predlagala iz očitno neupravičenega razloga, zato sodišče prve stopnje pravilno ni razpisalo naroka v skladu z drugim odstavkom 120. člena ZPP. Pravilno ni ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.