Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 84/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.84.2022 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request for review permission due to failure to meet statutory admissibility criteria under ZPP.

Case Number VSRS Sklep II DoR 84/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for permission to appeal a second-instance judgment dismissing a personal injury claim. The plaintiff argued that the lower courts incorrectly applied the law regarding expert opinions and evidence under Article 254 of the Civil Procedure Act. The court found the request inadmissible because the specific conditions for granting review permission were not met.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a and 367.c of the Civil Procedure Act; A request for permission to appeal is inadmissible if the statutory conditions for granting such permission are not fulfilled.

Keywords

AI generated
permission to appeal Civil Procedure Act review admissibility expert opinion second instance judgment

Cited Legislation

AI generated
Article 254 of the Civil Procedure Act
Article 367.a of the Civil Procedure Act
Article 367.c of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS Sodba II Ips 251/2018
Slippery stairs not dangerous thing; plaintiff loses liability claim against municipality for snow-covered steps.
Sodba in sklep II Ips 67/2006
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds and tort liability for injury on stairs. The court rejects the claim that an on-site inspection was required.
VSRS sodba II Ips 56/2014
Court dismisses appeal ruling that rules of experience and science are not facts requiring party assertion under Slovenian civil procedure law.
VSL sodba I Cp 1060/93
Appeal dismissed; statutory joint liability overrides private debt assumption agreements for tort victims.
VSM sodba I Cp 1027/2014
Court partially allowed appeal to reduce compensation for slip and fall due to misplaced step, adjusting damages based on medical evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je vtoževala 8.000 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi zaradi poškodb, utrpljenih pri padcu na tekočih stopnicah v trgovskem centru.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj: 1) ali lahko sodišče glede na 254. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) samo presoja strokovnost in pravilnost izvedenskega mnenja; 2) ali je sodišče pravilno izvedlo dokaz z izvedencem, upoštevaje 254. člen ZPP, in 3) ali je sodišče druge stopnje kršilo 254. člen ZPP, s tem ko je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi dokaznega predloga tožeče stranke za postavitev (drugega) izvedenca s področja varstva pri delu. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, deloma pa odstop od nje.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).