Supreme Court dismisses appeal request as procedural conditions for review under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for permission to file a review appeal, upholding the first-instance court's dismissal of a €25 million damages claim. The appellant argued that the state attorney lacked a formal authorization for representation and that the criminal prosecution was conducted by an unauthorized prosecutor. The court determined that the statutory conditions for granting a review appeal under the Code of Civil Procedure were not satisfied, leading to the rejection of the request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367a ZPP; Art. 367.c ZPP: A request for permission to file a review appeal is inadmissible if the statutory conditions for its granting are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 25.000.000,00 EUR. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije meni, da je upravičen do vtoževane odškodnine. Vztraja, da bi morala državna odvetnica kot pooblaščenka toženke predložiti pooblastilo za zastopanje. Ker slednjega ni storila, njena procesna dejanja niso bila opravljena. V nadaljevanju pa obširno navaja, da se je kazenski postopek zoper njega (tožnika) vodil na podlagi obtožnice neupravičenega tožilca, torej nezakonito. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pravilno stališče, da se državni odvetnici ob prvem pravdnem dejanju ni bilo potrebno izkazati s pooblastilom in da zato ni utemeljen ugovor odsotnosti pooblastila in nepopolnosti vlog, ker je državna odvetnica za zastopanje pooblaščena z zakonom in pooblastila za zastopanje ne potrebuje; in (2) ali je pravilno stališče, da ima lahko Specializirano državno tožilstvo v kazenskih zadevah status upravičenega tožilca glede na to, da Specializirano državno tožilstvo z zakonom nikoli ni bilo ustanovljeno.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).