Supreme Court dismisses review application regarding arbitration jurisdiction and procedural deadlines under ZPP Art. 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against the first-instance court's decision. The applicant argued that specific rules regarding a 90-day deadline for arbitration and potential constitutional violations prevented them from seeking judicial relief. The court rejected these arguments, finding that the statutory conditions for granting a review under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367a ZPP; Art. 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates a provision of law or the Constitution, as the specific grounds raised regarding arbitration jurisdiction and procedural deadlines do not satisfy the strict admissibility requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da Okrajno sodišče v Ajdovščini ni pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in tožbo z dne 23. 6. 2021 zavrglo ter razveljavilo vsa v postopku opravljena dejanja.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije vztraja, da je njegova terjatev iztožljiva pred rednim sodiščem, čeprav je toženec podal ugovor sodne nepristojnosti oziroma ugovor arbitražne pristojnosti. Zatrjuje tudi kršitve 2., 22. in 23. člena Ustave ter 6. in 13. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic (EKČP). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali 90-dnevni rok za pravno varstvo pred Arbitražo NZS v primeru neplačila nadomestila, ki ga ureja 49. člen Pravilnika o registraciji in statusu igralcev NZS, izključuje uveljavljanje pravnega varstva glede tega zahtevka pred sodišči po tem 90-dnevnem roku; (2) ali zamuda 90-dnevnega roka za pravno varstvo pred Arbitražo NZS v primeru neplačila nadomestila, ki ga ureja 49. člen Pravilnika o registraciji in statusu igralcev NZS, vpliva na sam obstoj terjatve v obligacijskem razmerju, ki nastane med kluboma, ali pravice kluba upravičenca, da kot upnik v predpisanih zastaralnih rokih terja od kluba dolžnika, da svojo obveznost poravna; (3) ali sklep o napotitvi na pravdo, s katerim je bila določena krajevna in stvarna pristojnost sodišča in zoper katerega se toženec ni pritožil, predstavlja pravnomočno sodno odločbo, na katero je sodišče glede sodne pristojnosti vezano in nasprotna stranka ne more več uspeti v pravdi z ugovorom arbitražne pristojnosti; in (4) ali bi moral toženec ugovarjati tudi zastaranje terjatve v predmetnem postopku, da bi lahko sodišče zavrglo tožbo (če gre v predmetni zadevi za naturalno obveznost, kot to interpretira sodišče druge stopnje - kar po stališču tožnika ne drži, saj je sodno varstvo uveljavljal pravočasno znotraj splošnega zastaralnega roka, 90-dnevni prekluzivni rok iz Pravilnika NZS pa tako nima nobene veljave v sodnem postopku).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).