Supreme Court allows review regarding partial restitution of research funds under contract breach for delayed PhD completion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning a dispute over research funding restitution. The plaintiff, a young researcher, sought partial return of funds due to the defendant's failure to complete her PhD within the agreed timeframe. The court determined that the review is admissible because the first-instance court failed to address the specific contractual interpretation regarding the defendant's breach of the funding agreement.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 34 of the Research Funding Agreement; Review is permitted when the lower court fails to address a specific contractual interpretation regarding breach of agreement terms and the applicability of mandatory law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je po sklenjeni pogodbi o sofinanciranju mladega raziskovalca v primeru zamude pri doseganju pogodbenih ciljev (pri toženki zaposleni mladi raziskovalec, ki ga je ta sama izbrala, zamuja pri pridobitvi doktorskega naslova) tožena stranka dolžna vrniti prejeta sredstva delno oziroma v celoti, kot to določa 34. člen pogodbe.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je po sklenjeni pogodbi o sofinanciranju mladega raziskovalca v primeru zamude pri doseganju pogodbenih ciljev (pri toženki zaposleni mladi raziskovalec, ki ga je ta sama izbrala, zamuja pri pridobitvi doktorskega naslova) tožena stranka dolžna vrniti prejeta sredstva delno oziroma v celoti, kot to določa 34. člen pogodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je od toženke zahtevala delno vračilo sredstev (znesek 43.184,22 EUR), izplačanih po Pogodbi o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva št. P-MR-09/86.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja štiri vprašanja: 1) ali je po sklenjeni pogodbi o sofinanciranju mladega raziskovalca v primeru zamude pri doseganju pogodbenih ciljev (pri toženki zaposleni mladi raziskovalec, ki ga je ta sama izbrala, zamuja pri pridobitvi doktorskega naslova) tožena stranka dolžna vrniti prejeta sredstva delno oziroma v celoti, kot to določa 34. člen pogodbe, ker vzrok za kršitev pogodbe in nedoseganje pogodbenih ciljev ni zunaj sfere tožene starnke in očitek o nasprotju tega člena pogodbe s kogentnimi predpisi OZ ni aktualen; 2) ali se obveznost pri vračilu izplačanih sredstev, kot jo ureja 34. člen med pravdnima strankama sklenjene pogodbe, obravnava po določilih OZ o pogodbeni kazni (od 247. do 254. člena OZ); 3) ali je 34. člen med pravdnima strankama sklenjene pogodbe o sofinanciranju mladega raziskovalca v nasprotju s kogentnimi predpisi OZ o pogodbeni kazni, in sicer ali je ta člen v nasprotju z 250. členom OZ; in 4) ali ne gre pri 250. členu OZ morebiti tudi za dispozitivno določbo, kjer je pogodbenima strankama dopuščen drugačen dogovor, npr. takšen, kot je določen v 34. členu pogodbe. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse deloma pa njen neobstoj.
5. Predlog je deloma utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).