Court allows interpreter costs when interpreter attends court without prior notice of hearing cancellation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's complaint regarding the allocation of interpreter fees from the advance deposit. The appellant argued that the court should have notified the interpreter of the hearing cancellation, yet the interpreter attended the scheduled session. The court held that since the interpreter attended without fault on their part, they are fully entitled to reimbursement of incurred costs.
Legislator headnote
AI generated242. člen ZPP; 365. člen ZPP: Stroški in nagrada za sodne tolmače se plačajo iz založenih predujmov, če je tolmač pristopil na narok brez lastne krivde, čeprav ni bil obveščen o prekinitvi obravnave.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Stroškov sodni tolmač ni povzročil po lastni krivdi, zato je do povračila stroškov, ki so nastali v zvezi z njegovim prihodom na sodišče v celoti upravičen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izpodbijanem sklepu je sodišče sodnemu tolmaču za nemški jezik A. A. za pristop na naroku odmerilo nagrado v bruto višini 35,06 EUR povečano za 22 % DDV v skupnem znesku 43,43 EUR in sklenilo, da bo nagrado in stroške tolmača plačalo iz predujma, ki sta ga založila predlagatelja.
2. Odločitev sodišča, da bodo nagrada in stroški za sodnega tolmača izplačani iz predujma, ki sta ga založila predlagatelja, izpodbija drugega predlagateljica s pritožbo. V obrazložitvi navaja, da je v dopisu z dne 21. 8. 2020, ki je bil preveden v slovenščino 26. 8. 2020 pravočasno obvestila sodišče (8. 9. 2020), da se zaradi zdravstvenih razlogov ne bo udeležila obravnave 5. 10. 2020. Sodišče bi moralo prevajalca o navedenem obvestiti, zato se ne strinja s plačilom stroškov.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V pritožbenem postopku ni spora o okoliščini, da je prevajalec, ki je bil vabljen na narok 5. 10. 2020 nanj pristopil, kot tudi ne višina stroškov, ki jih je sodišče odmerilo v skupnem znesku 43,43 EUR. Sporna je odločitev v III. točki izpodbijanega sklepa, da se bodo nagrada in stroški za sodnega tolmača plačali iz predujma, ki sta ga založila predlagatelja.
5. Vabljeni sodni tolmač je na narok, na katerega je bil povabljen pristopil, ker pred tem ni prejel obvestila, da sodišče naroka ne bo opravilo in da zato njegova navzočnost ne bo potrebna. V zvezi s prihodom na sodišče so sodnemu tolmaču nastali stroški katerih višina v pritožbenem postopku ni sporna. Stroškov sodni tolmač ni povzročil po lastni krivdi, zato je do povračila stroškov, ki so nastali v zvezi z njegovim prihodom na sodišče v celoti upravičen. Glede povračila stroškov in nagrade za sodne tolmače veljajo smiselno določbe drugega in tretjega odstavka 242. člena ZPP. Stroški in nagrada za sodne tolmače se plačajo iz založenih predujmov. Pritožba druge predlagateljice je neutemeljena, zato jo je potrebno zavrniti (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).