Appeal granted; first instance court lacked basis to reject fee waiver request after extending deadline via summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal, setting aside the first instance court's decision to reject the plaintiff's fee waiver request. The plaintiff argued that the initial ten-day deadline was extended by a subsequent summons, allowing timely submission of evidence. The court ruled that the first instance court improperly relied on the original deadline expiration without considering the extension granted by its own summons, thus ordering a new proceeding.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Prvo sodišče je s pozivom dejansko podaljšalo rok za dopolnitev vloge, zato ni več imelo podlage za zavrženje predloga, če je stranka dopolnila vlogo v daljšem roku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Prvo sodišče ni več imelo podlage za zavrženje tožnikovega predloga iz razloga, ker predloga ni dopolnil v roku 10-tih dni po prejemu sklepa z dne 11. 10. 2021, saj je tožniku ta rok podaljšalo s pozivom z dne 14. 12. 2021.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek s pritožbo.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki zanika, da naj bi zamudil rok za dopolnitev vloge za oprostitev plačila sodne takse. Med drugim navaja, da ga je prvo sodišče 14. 12. 2021 pozvalo na dopolnitev vloge, na ta poziv pa je odgovoril pravočasno. Pričakuje, da bo sodišče ugodilo njegovi pritožbi in ga oprostilo plačila sodne takse.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Prvo sodišče je s sklepom z dne 11. 10. 2021 pozvalo tožnika, da dopolni predlog za oprostitev plačila sodne takse v roku 10 dni. Sklep je bil tožniku vročen 19. 10. 2021. Tožnik v danem roku, ki se je iztekel 29. 10. 2021, ni dopolnil svojega predloga.
5. Prvo sodišče bi zato lahko tožnikov predlog po izteku roka 29. 10. 2021 zavrglo kot nepopoln. Tega ni storilo, temveč je tožnika s pozivom z dne 14. 12. 2021 pozvalo, da v roku 8 dni predloži dokazila za predlog za taksno oprostitev, v skladu s sklepom z dne 11. 10. 2021, in ga opozorilo, da bo sodišče predlog zavrglo, če ga tožnik v tem roku ne bo dopolnil.
6. S takšnim postopanjem je prvo sodišče samoiniciativno na novo določilo rok za dopolnitev tožnikovega predloga oziroma tožniku dejansko podaljšalo dani sodni rok za dopolnitev predloga za taksno oprostitev. Tožnik je v danem 8-dnevnem roku (poziv prvega sodišča z dne 14. 12. 2021 je tožnik prejel 16. 12. 2021) prvemu sodišču poslal vlogo z dne 21. 12. 2021, naslovljeno kot dopolnitev vloge za oprostitev plačila sodne takse.
7. Glede na takšno postopanje prvo sodišče ni več imelo podlage za zavrženje tožnikovega predloga iz razloga, ker predloga ni dopolnil v roku 10-tih dni po prejemu sklepa z dne 11. 10. 2021, saj je tožniku ta rok podaljšalo s pozivom z dne 14. 12. 2021. Izpodbijani sklep je zato nepravilen, saj temelji zgolj na (neupoštevni) okoliščini, da tožnik ni dopolnil predloga za taksno oprostitev do 29. 10. 2021. Prvo sodišče bi moralo presoditi, ali je tožnik z vlogo z dne 21. 12. 2021 dopolnil svoj predlog v skladu s pozivom prvega sodišča z dne 14. 12. 2021, vendar pa izpodbijani sklep o tem nima nobenih razlogov.
8. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). Glede na obrazloženo posebni napotki prvemu sodišču niso potrebni.