Appeal dismissed: Debt relief procedure halted due to debtor's failure to notify administrator of asset division agreement.

Pritožba dolžnice se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V prvem postopku za odpust obveznosti v odgovoru na ugovor (PD 75) pritožnica ni navajala slabega zdravstvenega stanja, niti tega ne, da je dementna, pač pa le, da je starejša oseba in da zato ni odgovarjala upravitelju, kar pa ne more biti upravičen razlog za neodzivnost, če ji ni odvzeta poslovna sposobnost, sploh glede na to, da pa je sama predlagala postopek odpusta obveznosti in da ima ves čas postopka pooblaščenca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo (PD 100).

2. Zoper takšen sklep se je pritožila (PD 102) dolžnica zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o ustavitvi postopka odpusta obveznosti v celoti razveljavi.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj (PD 127), ki je predlagal, da jo sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče o tej zadevi drugič odloča. Sodišče prve stopnje je odpust obveznosti dolžnici zavrnilo zaradi tega, ker je upravitelj vložil ugovor, da je dolžnica kršila svoje obveznosti iz šestega odstavka 384. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), v katerem je med drugim določeno, da mora dolžnik med postopkom osebnega stečaja upravitelju nemudoma sporočiti vsako spremembo podatkov iz 1. do 3. točke drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP in upravitelju na njegovo zahtevo dati vsa pojasnila in dokumente o svojem premoženju in poslih, ki jih je izvedel v zadnjih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja.

6. Upravitelj je namreč od dolžnice želel pridobiti podatke in dokumentacijo, predvsem sporazum o ugotovitvi in razdelitvi skupnega premoženja, ki naj bi ga sklenila z zakoncem A. A. Iz listin v spisu, ki jih je predložil upravitelj, namreč izhaja, da je v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem na Vrhniki opr. št. In 68/2014 in In 69/2014 dolžnica vložila ugovor tretjega zoper sklep o izvršbi, v katerem se je sklicevala na dejstvo, da je z dolžnikom v tistem izvršilnem postopku in svojim zakoncem A. A. sklenila sporazum o ugotovitvi in razdelitvi skupnega premoženja. Dejstva o vloženem ugovoru v izvršilnem postopku dolžnica v postopku zaradi odpusta obveznosti ni zanikala. O teh dejstvih je upravitelj želel pridobiti podatke in listine, pa mu jih dolžnica ni dostavila. Preko pooblaščenke je na naroku (PD 98) zatrjevala, da jih nima.

7. Iz pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje v ponovljenem postopku izhaja, da naj bi bila pritožnica starejša oseba, ki ima hude zdravstvene težave in demenco, zato ne more komunicirati z upraviteljem ali s komerkoli drugim (tega v prvem postopku ni zatrjevala niti pred sodiščem prve niti pred sodiščem druge stopnje). Dolžnici naj ne bi bila poznana listina o sporazumu o ugotovitvi in razdelitvi skupnega premoženja ter da ni kršila svojih obveznosti v tem postopku, saj naj bi bila v slabem zdravstvenem stanju. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo zoper prvoten sklep (PD 87) navedel, da je pritožnico obiskal ob pričetku stečaja in da sta povsem normalno komunicirala. V vprašalniku je glede podatkov o splošnem zdravstvenem stanju navedla težave s srcem in krvnim pritiskom in da ima vgrajen srčni spodbujevalnik.

8. Pritožbeno sodišče soglaša z navedbami upravitelja, da morajo v primeru, da je dolžnica tako slabega psihičnega stanja, da potrebuje skrbnika za poseben primer, za to poskrbeti svojci dolžnice in o tem obvestiti upravitelja, česar niso storili. Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da iz podatkov v spisu ne izhaja, da je pritožnica dementna in slabega zdravstvenega stanja. Ravno nasprotno, iz navedb upravitelja izhaja, da jo je ob pričetku stečaja obiskal na domu in da je na sestanku normalno komunicirala. Da bi se v vmesnem času njeno stanje drastično spremenilo, dokumentacija v sodnem spisu ne izkazuje, saj drugih podatkov razen trditev njenega pooblaščenca o njenem slabem zdravstvenem stanju ni. V prvem postopku za odpust obveznosti v odgovoru na ugovor (PD 75) pritožnica ni navajala slabega zdravstvenega stanja, niti tega ne, da je dementna, pač pa le, da je starejša oseba in da zato ni odgovarjala upravitelju, kar pa ne more biti upravičen razlog za neodzivnost, če ji ni odvzeta poslovna sposobnost, sploh glede na to, da pa je sama predlagala postopek odpusta obveznosti in da ima ves čas postopka pooblaščenca. Pritožbeno sodišče zaključuje, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni in da ostaja neizpodbito dejstvo, da je pritožnica v ugovoru tretjega v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem na Vrhniki sama zatrjevala sklenitev sporazuma o ugotovitvi in razdelitvi skupnega premoženja, o čemer pa ni obvestila upravitelja, niti ni se ni odzivala na njegove pozive s tem v zvezi. Glede na vse navedeno je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je dolžnica kršila svoje obveznosti iz prvega odstavka 383.b in šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP ter posledično postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo (1. točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP)

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.