Appeal dismissed; service deemed valid via notice left in mailbox, not receipt of summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance decision that rejected a request to return to the previous status. The appellant argued they never received the court summons, but the court found the notice left in their mailbox valid under the Civil Procedure Act. Since the appellant neither claimed nor proved non-receipt of the notice, the service was deemed legally effective, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generated142. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP; 224. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP: Service by leaving a notice in the addressee's mailbox is deemed effective upon receipt of the notice, and the addressee's failure to collect it within fifteen days constitutes deemed service; the addressee may only challenge the content or form of the notice, not the fact of its receipt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
V skladu s 142. členom ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP se vročitev šteje za opravljeno, ko naslovnik pisanje dvigne, če pisanja ne dvigne v petnajstih dneh, odkar je bilo puščeno obvestilo, pa se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Za pravilnost vročitve je tako odločilno, ali je naslovnik prejel obvestilo. Višje sodišče po podatkih spisa ugotavlja, da je bil dolžnik o prispelem pismu obveščen, s tem pa je bilo zahtevi iz tretjega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP zadoščeno.
Obvestilo je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, vendar dolžnik v tem postopku tega niti ni poskušal (ne trdi in ne dokazuje namreč, da obvestila o prispelem pismu ni prejel, pač pa, da ni prejel plačilnega naloga).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje (z dne 28. 12. 2021, p.d. 86) štelo za umaknjenega.
2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik in (smiselno) predlagal, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni in dolžniku ponovno pošlje plačilni nalog za plačilo sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik navaja, da je dne 15. 12. 2021 vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je sodišče prve stopnje 28. 12. 2021 (p.d. 86) zavrglo. Zoper ta sklep je dne 31. 1. 2022 (p.d. 90) vložil pritožbo. S plačilnim nalogom z dne 3. 2. 2022 je sodišče prve stopnje stečajnega dolžnika pozvalo k plačilu takse za pritožbo ter ga opozorilo na posledice njenega neplačila (p.d 92). Pritožnik trdi, da navedenega plačilnega naloga ni prejel.
5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je iz podatkov v spisu razvidno, da je stečajni dolžnik plačilni nalog prejel dne 24. 2. 2022, v spisu pa ni dokazov o tem, da bi sodno takso plačal oziroma podal zahtevo za oprostitev, odlog ali obročno odplačilo sodne takse.
6. Iz priloge k p.d. 92 (povratnica) je razvidno, da pisma s plačilnim nalogom ob poskusu vročitve ni bilo mogoče osebno vročiti, zato je vročevalec dne 9. 2. 2022 v dolžnikovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Stečajni dolžnik tega ni storil, zato mu je bilo pismo po preteku tega roka (25. 2. 2022) puščeno v hišnem predalčniku.
7. V skladu s 142. členom ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP se vročitev šteje za opravljeno, ko naslovnik pisanje dvigne, če pisanja ne dvigne v petnajstih dneh, odkar je bilo puščeno obvestilo, pa se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Za pravilnost vročitve je tako odločilno, ali je naslovnik prejel obvestilo. Višje sodišče po podatkih spisa ugotavlja, da je bil dolžnik o prispelem pismu obveščen, s tem pa je bilo zahtevi iz tretjega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP zadoščeno.
8. Obvestilo je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, vendar dolžnik v tem postopku tega niti ni poskušal (ne trdi in ne dokazuje namreč, da obvestila o prispelem pismu ni prejel, pač pa, da ni prejel plačilnega naloga).
9. Zaradi navedenega ni utemeljena pritožbena navedba, da pritožnik plačilnega naloga ni prejel, pravilen pa je zaključek sodišča prve stopnje, da se zaradi opisanega v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP šteje, da je pritožba z dne 31. 1. 2022 umaknjena.
10. Izpodbijani sklep je zato pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.