Appeal against costs order dismissed because first-instance judgment on main claim was already final. Court ruled it cannot review substantive issues after finality. Appeal limited to formal review of costs decision only.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's order for the appellant to pay legal costs. The appellant argued the main judgment regarding the delivery contract was unfair and that the court should not have ruled on costs after the primary decision became final. The court held that once the main judgment becomes legally binding, the appellate body cannot examine its substantive content, limiting its review strictly to the formal correctness of the costs order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 163. člen; 350. člen (2. odstavek); 365. člen (2. točka): When the judgment on the main claim becomes legally binding, the appellate court is prohibited from reviewing the substantive content of that judgment and may only examine the contested decision within the limits of official review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodba je postala pravnomočna. V taki procesni situaciji se pritožbeno sodišče ne sme ukvarjati z vsebino sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo prvo in drugotoženi stranki plačilo pravdnih stroškov 3.824,40 EUR, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo drugotoženec. Izraža prizadetost, ker mu je sodišče zapravilo rojstno domačijo in verjelo tožeči stranki. Meni, da je bila izročilna pogodba izpeljana zahrbtno in je bil s sodbo kaznovan. Počuti se izbrisanega. Opozarja, da nima več odvetnika in mu naj sodišče ne pošilja pošte po odvetniku. Pritožba proti sodbi ni bila mogoča, ker ni imel denarja. Ne želi, da se mu piše nekaj po členih 163, 154 in 155 Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je s sodbo I P 950/2019 v II. točki izreka odločilo, da prvo in drugotožena stranka povrneta tožeči stranki vse pravdne stroške in da bo o samih stroških odločilo s posebnim sklepom. Tretje in četrtotožena stranka sta tožbeni zahtevek pripoznali in zato je naložilo vse stroške prvo in drugotoženi stranki.
6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo le o višini stroškov, uspeh pa je bil tako določen že s sodbo (163. člen ZPP).
7. Pritožnik ne izpodbija odmere pravdnih stroškov. Trdi le, da se mu zdi rešitev te zadeve nepravična in se počuti izigranega, ker je obveljala izročilna pogodba. Sodba v zvezi z glavno stvarjo, to je o izročilni pogodbi, je s sodbo bila ugotovljena kot je pogodba odplačna, in da premoženje ni bilo darilo izročevalca tožeči stranki. Sodba je postala pravnomočna 11. 6. 2021 (list. št. 182). V taki procesni situaciji se pritožbeno sodišče ne sme ukvarjati z vsebino sodbe, kar bi pritožba posredno želela.
8. Zato je pritožbeno sodišče lahko presojalo izpodbijani sklep le v mejah uradnega preizkusa (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ugotovilo je, da je sklep pravilen in zato je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
9. Dejstvo, da je sodišče spregledalo odpoved pooblastila odvetniku, na zadevo ni vplivalo. Tožnik se je pravočasno pritožil, sodišče pa bo vnaprej upoštevalo, da se zastopa sam.