Appeal dismissed because applicant failed to prove legal interest in a contact regulation proceeding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision rejecting the applicant's request to participate in the contact regulation proceedings. The applicant argued that the lack of contact between the father and the children prevented contact with other relatives, yet the court found no impact on her legal position. Consequently, the court ruled that the applicant failed to demonstrate a legal interest required for participation under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated22. člen Zakona o nepravdnem postopku; 142. člen Družinskega zakonika: Participation in a contact regulation proceeding requires a demonstrated legal interest, which is absent when the outcome does not affect the applicant's legal position or when the applicant merely seeks to establish contacts that do not alter their legal status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba E. E. zoper sklep s 15. 12. 2020 se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Z navedbo, da zaradi neizvrševanja stikov med nasprotnim udeležencem in otrokoma ne prihaja do stikov med otrokoma in ostalimi sorodniki, predlagatelj svojega pravnega interesa ni izkazal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog E. E. za udeležbo v postopku.
2. Zoper sklep se pritožuje E. E. Uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Navaja, da je prijavil udeležbo za opravo vseh procesnih dejanj in je izkazal pravni interes. Starši in sorodniki po očetovi strani z otrokoma že več kot 11 let nimajo nobenih stikov. V Družinskem zakoniku je uzakonjena pravica otrok do stikov z drugimi družinsko povezanimi osebami, med katere sodijo tudi stari starši. Predlagateljica je po toliko letih onemogočanja stikov sprožila ta postopek za spremembo stikov z namenom, da se stiki med nasprotnim udeležencem in otrokoma nikoli več ne vzpostavijo. S tem je poseglo tudi v legitimno pravico, ki jo imajo stari starši in drugi sorodniki. Razmerja med njimi je treba urejati na miren in dostojanstven način, sodni postopki pa morajo biti hitri, racionalni in neškodljivi za otroke. S prijavo udeležbe gre za korist in potrebe otroka, ki se kaže v uspehu nasprotnega udeleženca v postopku.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je odločilo pravilno, ko je zavrnilo predlog E. E. za udeležbo v postopku. Odločitev je ustrezno obrazložilo ter jo utemeljilo na pravilni zakonski podlagi.
5. 22. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) določa, da kdor misli, da utegne biti s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, lahko ves čas postopka na naroku ali s pisno vlogo prijavi udeležbo za opravo procesnih dejanj, za katera izkaže pravni interes. Prijavitelj lahko pravni interes izkaže s tem, da pravnomočna odločitev vpliva na njegov pravni položaj.
6. V obravnavanem primeru teče postopek zaradi ureditve stikov med mladoletnima otrokoma ter njunim očetom. Ureditev stikov med njimi ne vpliva na pravni položaj prijavitelja udeležbe. Ta lahko sproži postopek po določilu 142. člena Družinskega zakonika (DZ), ki ureja stike z drugimi osebami. Z navedbo, da zaradi neizvrševanja stikov med nasprotnim udeležencem in otrokoma ne prihaja do stikov med otrokoma in ostalimi sorodniki, predlagatelj svojega pravnega interesa ni izkazal. Tega ne izkazujejo niti pritožbene navedbe ekonomičnosti postopkov (zmanjšanje števila postopkov, njihovo skrajšanje in znižanje stroškov) in smiselnost ureditve stikov z vsemi sorodniki po očetovi stranki v tem postopku.
7. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).