Appeal dismissed because appellant lacked valid power of attorney after client notified court of revocation.

I. Pritožba se zavrže.

II. Stranke krijejo same svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu, če ni v zakonu drugače določeno (prvi odstavek 137. člena ZPP). Preklic pooblastila se mora naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pisno ali ustno na zapisnik (drugi odstavek 99. člena ZPP). Naznanitev preklica sodišču, je pomemben, saj dokler sodišče o preklicu ni obveščeno, pisanja vroča dotedanjemu pooblaščencu stranke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pravdni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 9. 9. 2021, nadaljuje. Pri tem je zaključilo, da je odločitev o vpisu novega zakonitega zastopnika tožeče stranke postala pravnomočna, s tem pa je odpadel razlog za prekinitev postopka.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje odvetnik C. C., kot pooblaščenec A. A. in B. B. (v pritožbi navaja, da je pooblaščenec tožeče stranke K. d.o.o.). Navaja, da je zaključek sodišča neutemeljen in pravno zmoten, vpisi v sodni register imajo le publicitetni učinek in ne predstavljajo konstitutivnosti, vsled česar je ugotoviti, da vpis na sam obstoj in veljavnost pooblastila ne vpliva, ampak je bistven le obstoj podlage na podlagi katere poslovodje opravljajo svoje funkcije. Vprašanje zakonitosti podlage imenovanja D. D. in A. A., se presoja v več že sproženih sodnih postopkih pred Okrožnim sodiščem v Celju (I Pg 209/2021, I Pg 227/2021, I Pg 300/2021, I Pg 316/2021). Tako predstavljajo matični postopek v okviru katerih se presoja predmet, ki v tem postopku prestavlja t.i. predhodno vprašanje. Edini postopek, ki je do sedaj pravnomočno končan je registrski postopek, vendar pa registrski postopek ne predstavlja matičnega postopka v okviru katerega bo razrešeno vprašanje zakonitosti podlage imenovanje zakonitega zastopnika tožeče stranke, s tem pa o zakonitosti imenovanja D. D. in A. A. v matičnih postopkih do sedaj še ni bilo pravno odločeno. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša stroške postopka.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka in drugi toženec predlagata, da sodišče pritožbo zavrže kot nedovoljeno, saj odvetnik C. ni več pooblaščen za zastopanje tožeče stranke v tem postopku, sicer pa je potrebno pritožbo zavreči tudi iz razloga, ker odvetnik C. vlaga pritožbo pri Okrajnem sodišču v Mariboru zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru. Sicer pa je pritožba neutemeljena tudi iz vsebinskih razlogov. Sodišče prve stopnje je predmetni postopek prekinilo, ker je ugotovilo, da pred Okrožnim sodiščem v Celju SRg 162/2021 poteka odločanje o tem kdo je direktor tožeče stranke, ta sklep pa je sedaj pravnomočen, zato je odpadla podlaga za prekinitev postopka. Predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbo zavrže oz. zavrne.

4. Pritožba se zavrže.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. v zvezi z 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje (prvi odstavek 343. člena ZPP) oz., ko spis prispe pred sodišče druge stopnje, sodnik poročevalec, če tega ni storil predsednik senata sodišča prve stopnje (prvi odstavek 346. člena ZPP). Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice (tretji odstavek 343. člena ZPP).

6. Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu, če ni v zakonu drugače določeno (prvi odstavek 137. člena ZPP). Preklic pooblastila se mora naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pisno ali ustno na zapisnik (drugi odstavek 99. člena ZPP). Naznanitev preklica sodišču, je pomemben, saj dokler sodišče o preklicu ni obveščeno, pisanja vroča dotedanjemu pooblaščencu stranke.

7. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje 9. 9. 2021 prekinilo odločanje v predmetnem postopku, saj je tekom postopka prišlo do spremembe pri vpisu osebe upravičene za zastopanje tožeče stranke v sodnem registru. Ker je sklep o vpisu novega zakonitega zastopnika postal pravnomočen, je odpadel razlog za prekinitev postopka, zato je sodišče prve stopnje pravilno nadaljevalo prekinjen postopek (četrti odstavek 208. člena ZPP).

8. Pritožbo v predmetnem postopku vlaga odvetnik C. C., katerega sta za zastopanje pooblastila A. A. in B. B. st.

9. Z učinkom od 23. 4. 2021, ko je bil sprejet skupščinski sklep o imenovanju D. D. za novega pooblaščenca tožeče stranke in preklicano pooblastilo A. A. in B. B., tožečo stranko zakonito zastopa D. D., ki je sodišče dne 18. 6. 2021 obvestil o preklicu pooblastila odvetniku C. C. (drugi odstavek 99. člena ZPP). Sklep o vpisu novega zakonitega zastopnika tožeče stranke je z dnem 6. 10. 2021 pravnomočen.

10. Glede na obrazloženo, odvetnik C. C. nima veljavnega pooblastila za vlaganje pritožbe, zoper sklep o nadaljevanju postopka z dne 20. 12. 2021, zato je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

11. Pritožnik s pritožbo ni uspel, prav tako tožeča stranka in drugi toženec v ničemer nista pripomogla k odločitvi sodišča druge stopnje, zato sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s 154. in 155. členom ZPP).