Legislator Case Law & Legislation
VSM Sklep IV Kp 63589/2021 ECLI:SI:VSMB:2022:IV.KP.63589.2021 AI generated

Appeal dismissed because appellant failed to supplement their complaint within the court-ordered deadline.

Case Number VSM Sklep IV Kp 63589/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal filed by A. A. against the first-instance court's rejection of his complaint. The first court had invited the appellant to complete his submission but he failed to do so within the allotted time, leading to its rejection as incomplete. The appellate court upheld this decision, noting that the appellant did not address the procedural defect in his appeal.

Legislator headnote

AI generated

s. 143 Zakona o kazenskem postopku; Failure to supplement a complaint within the court-ordered deadline results in its rejection as incomplete, and such a procedural defect is not cured by a subsequent appeal.

Keywords

AI generated
procedural defect incomplete complaint supplementing submission court-ordered deadline rejection of appeal failure to comply procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
s. 143 Zakona o kazenskem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba A. A. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Pritožnika je namreč sodišče pozvalo k dopolnitvi njegove vloge, vendar pritožnik v danem roku svoje vloge ni dopolnil, zato jo je prvostopno sodišče kot nepopolno utemeljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje vlogo vlagatelja, imenovano „Zadeva: Kt/18011/2021, datirana z dne 15. 11. 2021“, kot nepopolno zavrglo.

2. Zoper tak sklep se je A. A. pritožil. Iz vsebine njegove, sicer laične pritožbe je razbrati, da ne soglaša z odločitvijo prvostopnega sodišča, da je njegova vloga nerazumljiva, pri čemer pa zaključka prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu, da vloge kljub pozivom sodišča v danem roku ni dopolnil, v svoji pritožbi niti ne graja.

3. Pritožbeno sodišče tako glede na podatke v spisu in razloge izpodbijanega sklepa zaključuje, da je odločitev prvostopnega sodišča pravilna in zakonita. Pritožnika je namreč sodišče pozvalo k dopolnitvi njegove vloge, vendar pritožnik v danem roku svoje vloge ni dopolnil, zato jo je prvostopno sodišče kot nepopolno utemeljeno zavrglo.

4. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.