Appeal against enforcement costs order dismissed; bankruptcy commencement date invalidates post-commencement enforcement cost orders.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ne glede na dejanski čas objave oklica o začetku stečajnega postopka pravne posledice začetka stečajnega postopka nastopijo oziroma učinkujejo že od začetka dne take objave.

Od začetka stečajnega postopka se terjatve uveljavljajo na način in po pravilih insolvenčnega zakona, kar pomeni, da je potrebno terjatev prijaviti v stečajnem postopku. Če v izvršilnem postopku pred začetkom stečajnega postopka še ni bil izdan sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških, dolžniku v izvršilnem postopku, ki ne teče kot izjema iz drugega odstavka 131. člena ali 3. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, sodišče ne sme nalagati v plačilo stroškov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo v plačilo nadaljnje izvršilne stroške.

2. Zoper sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje dolžnik. Sklep izpodbija zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Opozarja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom St 000 dne 24. 5. 2021 nad dolžnikom začelo stečajni postopek in istočasno objavilo oklic o začetku le-tega. Z dnem začetka stečajnega postopka pa ni dovoljeno izdajati sklepov o nadaljnjih stroških izvršilnega postopka. Terjatev je potrebno prijaviti v stečajni postopek. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, upniku pa naloži v povrnitev pritožbene stroške dolžnika.

3. V odgovoru na pritožbo dolžnika navaja, da je stroške priglasil že 21. 5. 2021, in so torej ti nastali že pred datumom oklica stečajnega postopka. Sklep o začetku postopka stečaja je bil objavljen ob 11:47 uri, oklic o začetku postopka pa ob 11:48 uri. Tako je mogoče, da je sodišče izdalo sklep o stroških že pred objavo oklica stečajnega postopka in torej pred tem tudi preverilo ali obstaja ovira za izdajo sklepa. Ker je v skladu z določbo šestega odstavka 38. člena ZIZ upnik dolžan dolžniku povrniti le tiste izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil, meni, da dolžniku stroškov, ki jih ta uveljavlja s pritožbo, ni neutemeljeno povzročil.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

6. V skladu z določbo prvega odstavka 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka. Ne glede na dejanski čas objave oklica o začetku stečajnega postopka torej v skladu s to določbo pravne posledice začetka stečajnega postopka nastopijo oziroma učinkujejo že od začetka dne take objave.

7. Po določbi tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ima začetek stečajnega postopka na postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolvenčnemu dolžniku pred začetkom stečajnega postopka, tak učinek, da se izvršba bodisi prekine bodisi ustavi. Zato v času trajanja stečajnega postopka dolžniku ni dovoljeno nalagati v plačilo dodatnih stroškov 1 (razen v situaciji iz 3. točke tretjega odstavka 132. člena, kar pa ni primer v tem postopku). Od začetka stečajnega postopka se terjatve uveljavljajo na način in po pravilih insolvenčnega zakona, kar pomeni, da je potrebno terjatev prijaviti v stečajnem postopku skladno s prvim odstavkom 296. člena ZFPPIPP. Če v izvršilnem postopku pred začetkom stečajnega postopka še ni bil izdan sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških, dolžniku v izvršilnem postopku, ki ne teče kot izjema iz drugega odstavka 131. člena ali 3. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, sodišče ne sme nalagati v plačilo stroškov. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Kljub dolžnikovemu uspehu s pritožbo, je pritožbeno sodišče sklenilo, da dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Kot izpostavlja upnik, je namreč v skladu z določbo šestega odstavka 38. člena ZIZ upnik dolžan dolžniku na njegovo zahtevo povrniti (le) tiste stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. Dolžnik v svoji zahtevi za povrnitev pritožbenih stroškov ne ponudi trditvene podlage, ki bi omogočala zaključek, da gre za s strani upnika neutemeljeno povzročene stroške. Glede na podatke spisa pa tak zaključek tudi ni mogoč. Upnik je namreč stroškovni zahtevek, kateremu tako po vsebini kot tudi višini sicer dolžnik ne nasprotuje, do priznanih stroškov pa bi bil sicer tudi po presoji pritožbenega sodišča upnik, če ne bi obstajala procesna ovira za njihovo odmero, upravičen, podal že 21 5. 2021, torej pred oklicem začetka stečajnega postopka nad dolžnikom.

1 mag. Damjan Orož, Insolvenčni postopki ter postopek izvršbe in zavarovanja, Pravosodni bilten št. 1/2015, str. 69.