Appeal against a court ruling on subject-matter jurisdiction is inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's ruling that the District Court had subject-matter jurisdiction. The appellant argued that the Labor and Social Court should have been competent, while the District Court clarified that the parties' claims regarding employment relations were merely explanatory for assessing unfair competition. The court held that since the Code of Civil Procedure explicitly prohibits appeals against rulings on subject-matter jurisdiction, the appeal was inadmissible and rejected it.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 363. člena ZPP; tretji odstavek 19. člena ZPP: Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje, ki izreče stvarno pristojnost, ni dovoljena, če zakon določa, da pritožbe ni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Vsaka stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje je dovoljena, če ni v zakonu določeno, da pritožbe ni (prvi odstavek 363. člena ZPP). Skladno z določilom tretjega odstavka 19. člena ZPP zoper sklep okrožnega sodišča, s katerim se je izreklo za stvarno pristojno, ni pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi. Pojasnilo je, da je tožeča stranka navedbe o delovnem razmerju med njo in prvotoženo stranko ter kršitvah tega razmerja podala le z namenom razjasnitve vseh okoliščin, ki so pomembne pri presoji pravno odločilnih dejstev v zvezi z obstojem dejanj nelojalne konkurence.
2. Proti izpodbijanemu sklepu je tožena stranka pravočasno vložilo pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, ki so navedeni v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). 1 Sodišču prve stopnje je očitala, da je zmotno presodilo, da je stvarno pristojno. Vztrajala je, da je v tem primeru stvarno pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da presodi, da je za odločanje v tem postopku pristojno Delovno in socialno sodišče. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.
3. Tožeča stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Priglasila je pritožbene stroške.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje je dovoljena, če ni v zakonu določeno, da pritožbe ni (prvi odstavek 363. člena ZPP). 2 Skladno z določilom tretjega odstavka 19. člena ZPP zoper sklep okrožnega sodišča, s katerim se je izreklo za stvarno pristojno, ni pritožbe. V tem primeru se je Okrožno sodišče v Ljubljani na podlagi ugovora tožene stranke z izpodbijanim sklepom izreko, da je stvarno pristojno (ugovor tožene stranke je zavrnilo kot neutemeljen). Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.
6. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Zato sama krije svoje pritožbene stroške.
7. Stroški odgovora na pritožbo niso bilo potrebni, saj niso v ničemer pripomogli k odločitvi pritožbenega sodišča (prvi odstavek 155. člena ZPP). Zato tudi tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
1 Ur. l. RS, št.: 26/1999 in naslednji.
2 Pritožbeno sodišče dodatno pojasnjuje, da stranki napačen pravni pouk ne more podeliti pravice do pritožbe, če ji te pravice zakon ne daje (glej npr.: VSL sklep I Cpg 739/2010 z dne 15.06.2010 in VSL sklep I Cp 1778/2016 z dne 19.10.2016).