Appeal dismissed; plaintiff must pay costs because they did not withdraw the lawsuit immediately after the defendant fulfilled the claim.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Po prvem odstavku 158. člena ZPP je tožeča stranka upravičena do povračila pravdnih stroškov, če tožbo umakne takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, v nasprotnem primeru mora toženi stranki povrniti pravdne stroške. Umika tožbe tožeča stranka sodišču ni poslala. Kot upoštevnega pravočasnega umika tožbe tudi ni mogoče šteti njenega neplačila sodne takse za redni postopek, katerega posledica je zakonska presumpcija umika.

Tožeča stranka sama navaja in dokazuje, da je tožena stranka že 17. 11. 2021 izpolnila pretežni del svoje obveznosti v znesku 20.540,63 EUR, to pa je v času, ko je še tekel izvršilni postopek (sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi je bil izdan šele 8. 12. 2021). Plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek pa je bil izdan šele 21. 1. 2021, ki ga je tožeča stranka prejela 25. 1. 2021. Iz navedenega časovnega sosledja plačila pretežnega dela obveznosti tožene stranke in procesnih dejanj sodišča, zato ni mogoče pritrditi tožeči stranki, da je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče tožeči stranki naložilo, da mora toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 491,98 EUR v 15 dneh od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. dne po poteku 15 dnevnega roka do plačila.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka „iz vseh pritožbenih razlogov“. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa, smiselno pa spremembo tega sklepa tako, da se toženi stranki naloži povračilo stroškov predmetnega pravdnega postopka tožeče stranke.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker vrednost izpodbijanega sklepa o stroških ne presega 800,00 EUR, je o pritožbi odločila sodnica posameznica (prvi odstavek 366. člena ZPP).

6. Ker je tožena stranka zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, ugovarjala, je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VL 70210/2021 z dne 8. 12. 2021 sklep o izvšrbi z dne 19. 10. 2021 razveljavilo in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

7. Okrožno sodišče v Ljubljani je s plačilnim nalogom opr. št. VI Pg 54/2022 z dne 21. 1. 2022 tožečo stranko pozvalo, da doplača sodno takso za redni postopek v znesku 679,00 EUR v 15 dneh po prejemu tega plačilnega naloga. Istega dne je izdalo tudi sklep, s katerim je tožečo stranko pozvalo k dopolnitvi tožbe v roku 15 dni tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek in ponudi dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Navedena poziva (k plačilu sodne takse in k dopolnitvi tožbe) je tožeča stranka prejela 25. 1. 2022 (vročilnica pripeta k list. št. 23a).

8. Ker tožeča stranka sodne takse v danem roku po citiranem plačilnem nalogu ni doplačala, je sodišče s sklepom VI Pg 54/2022 z dne 8. 3. 2022 postopek ustavilo. V plačilnem nalogu je bila tožeča stranka namreč seznanjena z zakonsko presumpcijo umika tožbe skladno tretjim odstavkom 105.a člena ZPP, če takse v danem roku ne bo plačala. Navedeni sklep o ustavitvi postopka je tožeča stranka prejela upoštevaje določili tretjega in četrtega odstavka 142. člena ZPP dne 24. 3. 2022.

9. Tožeča stranka je v roku iz sedmega odstavka iz 163. člena ZPP predlagala odmero in povračilo stroškov postopka v vlogi z dne 6. 4. 2022. V njej je zatrjevala, da je tožena stranka plačala uveljavljano terjatev (delno z nakazilom, delno pa z dobropisom) in s tem tožbeni zahtevek izpolnila. Vlogi je priložila izpis konto kartice (priloga A2), iz katere je razvidno, da je tožena stranka tožeči dne 17. 11. 2021 plačala 20.540,63 EUR ter navedla, da sta glede preostalega dela uveljavljane terjatve stranki naknadno dosegli dogovor o dobropisu. Po stališču tožeče stranke, ki ga ponavlja tudi v istočasno s to vlogo vloženi pritožbi, je navedena izpolnitev tožene stranke časovno sovpadala s tožničinim prejemom poziva sodišča k dopolnitvi tožbe in plačilu sodne takse. Ker se je tožba zaradi neplačila sodne takse štela za umaknjeno, je torej tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila njen zahtevek, zato gre tožeči stranki povračilo njenih pravdnih stroškov. Glede zatrjevanega dogovora med pravdnima strankama o dobropisu pa je v pritožbi predlagala zaslišanje tožeče stranke.

10. Po prvem odstavku 158. člena ZPP je tožeča stranka upravičena do povračila pravdnih stroškov, če tožbo umakne takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, v nasprotnem primeru mora toženi stranki povrniti pravdne stroške. Umika tožbe tožeča stranka sodišču ni poslala. Kot upoštevnega pravočasnega umika tožbe tudi ni mogoče šteti njenega neplačila sodne takse za redni postopek, katerega posledica je zakonska presumpcija umika.

11. Tožeča stranka sama navaja in dokazuje, da je tožena stranka že 17. 11. 2021 izpolnila pretežni del svoje obveznosti v znesku 20.540,63 EUR, to pa je v času, ko je še tekel izvršilni postopek (sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi je bil izdan šele 8. 12. 2021). Plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek pa je bil izdan šele 21. 1. 2021, ki ga je tožeča stranka prejela 25. 1. 2021. Iz navedenega časovnega sosledja plačila pretežnega dela obveznosti tožene stranke in procesnih dejanj sodišča, zato ni mogoče pritrditi tožeči stranki, da je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Kdaj je prišlo med pravdnima strankama do zatrjevanega dogovora o dobropisu za preostali dolg, pa tožeča stranka niti ne pojasni. Zaslišanje tožeče stranke pa njenih nepopolnih navedb ne more nadomestiti, ker informativnih dokazov ni dovoljeno izvajati.

12. Ob povedanem se izkaže, da niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 158. člena ZPP za priznanje pravdnih stroškov tožeči stranki in da je prvostopenjsko sodišče navedeno določbo pravilno uporabilo v prid toženi stranki.

13. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP) potem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

14. Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in je posledica njenega neuspeha v pritožbenem postopku.