Appeal dismissed: Debtor cannot object to seizure of unspecified movable property in allowance phase under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance decision that rejected their objection to the seizure of unspecified movable property. The debtor argued that a third party owned the real estate and thus the contents, but the court held that only a third party can object to specific seized items. Since the seizure order allowed for the seizure of any movable property found at the debtor's residence without individualization, the debtor had no standing to object at this procedural stage and must wait until the actual seizure occurs.
Legislator headnote
AI generated7. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ; drugi odstavek 79. člena ZIZ: In the allowance phase of enforcement proceedings permitting the seizure of unspecified movable property, the debtor may only object to the permissibility of enforcement on specific items, not to the general authorization to seize any movable property found at their location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Dolžnik sam krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Dolžnik pa v obravnavani dovolitveni fazi izvršilnega postopka, kjer je kot novo izvršilno sredstvo dovoljena prodaja premičnin, lahko uveljavlja le ugovor, da je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena (7. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ). Tak ugovor pa lahko dolžnik poda le, če so v fazi dovolitve že individualizirani izvršilni predmeti, ne pa tudi v obravnavani zadevi, kjer je v sklepu z dne 3. 9. 2021 dovoljena izvršba na katerekoli dolžnikove premičnine, ki jih lahko najde izvršitelj na dolžnikovem domu ali kje drugje. V takem primeru ima dolžnik edino sodno varstvo šele v fazi, ko do rubeža premičnin že pride. Takrat lahko, če se z upnikom ne uspe dogovoriti, zahteva od sodišča, da odloči, ali so konkretni zarubljeni predmeti izločeni iz izvršbe (drugi odstavek 79. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo dolžnikov ugovor in odločilo, da sam krije svoje ugovorne stroške.
2. Dolžnik v pravočasni pritožbi navaja, da iz zemljiške knjige izhaja, da je lastnik nepremičnine tretji in ne dolžnik, o tem pa je predložil tudi prodajno pogodbo. Ker še izvršitelj ni opravil izvršilnih dejanj, tudi ne more vložiti ugovora tretji, ampak le dolžnik. Upnik bi moral dokazati, da so premičnine, ki so v nepremičnini, last dolžnika. Predlaga spremembo ali razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo poudarja, da dolžnik še vedno živi v prodani nepremičnini in se mu lahko zarubijo premičnine, ki so v njegovi posesti. Stroškov ne priglaša.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je tretji tisti, ki bo lahko z ugovorom uveljavljal svojo lastninsko pravico na izvršilnih predmetih, in ne dolžnik (64. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).
6. Dolžnik pa v obravnavani dovolitveni fazi izvršilnega postopka, kjer je kot novo izvršilno sredstvo dovoljena prodaja premičnin, lahko uveljavlja le ugovor, da je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena (7. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ). Tak ugovor pa lahko dolžnik poda le, če so v fazi dovolitve že individualizirani izvršilni predmeti, ne pa tudi v obravnavani zadevi, kjer je v sklepu z dne 3. 9. 2021 dovoljena izvršba na katerekoli dolžnikove premičnine, ki jih lahko najde izvršitelj na dolžnikovem domu ali kje drugje. V takem primeru ima dolžnik edino sodno varstvo šele v fazi, ko do rubeža premičnin že pride. Takrat lahko, če se z upnikom ne uspe dogovoriti, zahteva od sodišča, da odloči, ali so konkretni zarubljeni predmeti izločeni iz izvršbe (drugi odstavek 79. člena ZIZ).
7. Po pojasnjenem je vnaprejšnje prizadevanje dolžnika, da se prepreči izvršba prenagljeno, kot tudi dolžnik niti pozneje ne more biti uspešen s splošnim zatrjevanjem, da so vsi predmeti, kjer prebiva, last tretjega. Izvršitelj ima zakonsko pooblastilo, da zarubi vse premičnine, ki so v dolžnikovi posesti (prvi odstavek 83. člena ZIZ). Četudi dolžnik biva v tuji nepremičnini, ima lahko v njej svoje stvari v posesti, na katere v naprej ni dopustno izvršbo izključiti, za kar si zmotno prizadeva dolžnik v pritožbi. Šele, ko bo izvršitelj opravil izvršilno dejanje rubeža, bo dolžnik ali tretji lahko uveljavljal svoje pravno zavarovane interese v zvezi z zarubljenimi stvarmi.
8. Ker tudi niso podane uradno upoštevne kršitve (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
9. Dolžnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ). Odločitev o upnikovih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).