Legislator Case Law & Legislation
VSC Sklep I Ip 80/2022 ECLI:SI:VSCE:2022:I.IP.80.2022 AI generated

Court dismisses appeal against enforcement court order requiring debtor to pay security costs under ZIZ.

Case Number VSC Sklep I Ip 80/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's order for the debtor to pay 50 EUR in security costs. The debtor argued that they had already paid their debt and contested the seizure of a car not in their name, but these arguments were deemed irrelevant to the specific order regarding security costs. The court ruled that under the Enforcement and Security Act, the debtor is strictly liable for these costs, and the first-instance court correctly applied the law without finding any procedural errors.

Legislator headnote

AI generated

5th paragraph of Article 38 of the Enforcement and Security Act; Article 239 of the Enforcement and Security Act: The debtor is liable for costs necessary for security, and appeals regarding such costs are dismissed if the first-instance court correctly applied the statutory obligation.

Keywords

AI generated
Enforcement and Security Act security costs liability debtor obligation enforcement procedure appeal security costs enforcement

Cited Legislation

AI generated
5th paragraph of Article 38 of the Enforcement and Security Act
Article 239 of the Enforcement and Security Act
Article 366 of the Act on Civil Procedure
Article 350 of the Act on Civil Procedure
Article 163 of the Act on Civil Procedure
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Stroške, ki so potrebni za zavarovanje, je v skladu z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ dolžan poravnati dolžnik.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da mora dolžnica v roku 8 dni upniku povrniti 50,00 EUR nadaljnjih stroškov zavarovanja, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnica. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 239. členom in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da je svoj dolg v celoti poravnala 8. 6. 2020 v znesku 320,33 EUR in 27. 7. 2020 v znesku 100,00 EUR, za kar prilaga dokazilo. Nadalje navaja, da je izvršitelj zarubil avtomobil, čeprav ga ni bilo na njenem domačem naslovu in avtomobila sploh ni videl. Prav tako se je na njihovo hišo vpisala hipoteka, čeprav ni njihova, saj je od banke.

3. Na pritožbo odgovarja upnik, ki predvsem izpostavlja, da je dolžničina plačila pri vložitvi predloga za zavarovanje že upošteval, sicer pa pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa in predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep z dne 17. 2. 2022, s katerim je sodišče prve stopnje upniku kot potreben nadaljnji strošek zavarovanja, priznalo priglašeni strošek sodne takse za vpis zastavne pravice v zemljiški knjigi, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka v primeru zamude s plačilom. S pritožbenimi navedbami dolžnica pravilnosti te odločitve ne izpodbija. Navedbe, ki jih podaja, so lahko odločilne zgolj pri ugovoru zoper sklep o zavarovanju, zato na pritožbeni preizkus izpodbijanega sklepa ne morejo vplivati.

6. Stroške, ki so potrebni za zavarovanje, je v skladu z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ dolžan poravnati dolžnik. Navedeno pravno podlago je v izpodbijanem sklepu pravilno povzelo tudi sodišče prve stopnje. Materialnopravni preizkus izpodbijanega sklepa je pokazal, da je sodišče prve stopnje nadaljnji strošek zavarovanja utemeljeno naložilo v plačilo dolžnici, saj je strošek sodne takse v tej višini nastal upniku zaradi postopka vknjižbe hipoteke na podlagi sklepa o zavarovanju z dne 3. 2. 2022.

7. Pritožbene navedbe tako niso utemeljene. Ker sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi z 239. členom in 15. členom ZIZ ni zasledilo uradoma upoštevanih kršitev, je pritožbo dolžnice zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 239. členom in 15. členom ZIZ).

8. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih stranki nista priglasili (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 239. členom in 15. členom ZIZ).