Appeal dismissed; court upheld enforcement order for expert fees and social security contributions.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Cenilec je odgovoril na pripombe, dolžnik je podal dodatne pripombe, o vsem pa bo odločilo sodišče prve stopnje v sklepu o ugotovitvi vrednosti nepremičnin. V izvedenskem mnenju o tržni vrednosti nepremičnin je cenilec sledil sklepu o določitvi in je zato bil upravičen do nagrade ter stroškov zanj.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dopolnilo izrek sklepa z dne 17. 12. 2019 tako, da v I. točki glasi: „Sodnemu izvedencu za gozdna zemljišča se odmeri nagrada in nadomestilo za stroške 725,02 EUR za izvedensko delo z dne 16. 11. 2019“. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 17. 12. 2019 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške izvedencu ter cenilcu za gozdna zemljišča 662,85 EUR za cenitveno poročilo z dne 16. 11. 2019. Naknadno je bilo ugotovljeno, da je opravil cenitev kot fizična oseba, zato je potrebno dodati 8,85 % za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53 % prispevka za zdravstvo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sodni izvedenec ni popolno opravil izvedenskega dela, za kar je dolžnik podal pripombe. Glede na nestrokovno in nepopolno izvedensko delo, izpodbija odmerjeno nagrado za izvedensko delo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik posledično izpodbija odmerjeno nagrado in stroške cenilca, ker je podal pripombe zoper cenitveno poročilo. Vendar je cenilec odgovoril na pripombe z vlogo z dne 24. 2. 2020, dolžnik je podal dodatne pripombe z vlogo z dne 7. 6. 2020, o vsem pa bo odločilo sodišče prve stopnje v sklepu o ugotovitvi vrednosti nepremičnin. Od utemeljenosti pripomb bo odvisna morebitna dodatna nagrada in stroški cenilca za odgovor. V izvedenskem mnenju o tržni vrednosti nepremičnin z dne 16. 11. 2019 je sledil sklepu o določitvi z dne 29. 1. 2019 in je zato bil upravičen do nagrade ter stroškov zanj. Sodišče prve stopnje ju je odmerilo s sklepom z dne 17. 12. 2019, ta je postal pravnomočen v zvezi s sklepom z dne 12. 2. 2021, da se šteje pritožba dolžnika za umaknjeno 1 .

5. Dolžnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je izvedenec opravil cenitev kot fizična oseba, da je potrebno k nagradi dodati še prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter za zdravstvo. Niti ne izpodbija višine. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Uradni zaznamek z dne 22. 3. 2021.