Appeal dismissed because the applicant failed to complete the court fee waiver request with all mandatory data and statements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe applicant appealed the first-instance court's rejection of their request for exemption from court fees. The court had previously ordered the applicant to complete the request with all required data and statements, which the applicant failed to do despite being warned of the consequences. The appellate court dismissed the appeal because the incomplete request was not substantively flawed but procedurally non-compliant, and the applicant did not provide evidence of having submitted the necessary documents.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 1. člena Zakona o sodnih taksah; Drugi odstavek 12. člena istega zakona: Predlog za oprostitev plačila sodne takse mora vsebovati navedene podatke in izjave; če predlog ni vsebuje vse zahtevane podatke in izjave, ga sodišče zavrne, če pritožnik ne dopolni predloga.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tretji je predlagal, da ga sodišče prve stopnje oprosti plačila sodne takse. Ker njegov predlog ni vseboval vseh podatkov in izjav, ga je sodišče pozvalo, da svoj predlog dopolni, česar pa ni postoril.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tretjega za oprostitev plačila sodne takse.
2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje tretji. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) ne navaja. V pritožbi navaja, da naj sodišče še enkrat preveri vso prispelo dokumentacijo, saj je poslal vse zahtevano. Izpostavlja še, da lahko pošlje tudi kopije in potrdilo pošte.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Drugi odstavek 12. člena ZST-1 taksativno našteva podatke in izjave, ki jih mora vsebovati predlog za oprostitev plačila sodne takse. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tretji predlagal, da ga sodišče prve stopnje oprosti plačila sodne takse, a ker njegov predlog ni vseboval vseh podatkov in izjav, ga je sodišče s sklepom z dne 7. 12. 2021 pozvalo, da svoj predlog dopolni, česar pa ni postoril. Ker je bil tretji v citiranem sklepu tudi opozorjen na posledice neodziva, je sodišče prve stopnje, skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, njegov predlog utemeljeno zavrglo. Tretji sicer navaja, da je zahtevane podatke posredoval, a iz spisovnih podatkov to ne izhaja. Morebitna dokazila, da je svoj predlog pravočasno dopolnil, pa bi moral priložiti v pritožbi.
5. Glede na obrazloženo, pritožbene navedbe niso utemeljene. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
6. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).