Appeal dismissed; lack of prosecutor's proposal after indictment does not violate ZKP Art. 213b(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defense's appeal against a first-instance order prohibiting communication between co-defendants. The defense argued this violated Article 213b(4) of the Criminal Procedure Act due to the absence of a prosecutor's proposal, but the court found no such requirement exists after the indictment is filed. Consequently, the court upheld the legality of the communication ban despite the procedural irregularity cited by the defense.
Legislator headnote
AI generatedArt. 213b(4) ZKP; Art. 213b(5) ZKP: After the indictment is filed, a prosecutor's proposal is not required for issuing a communication ban, and the absence thereof does not constitute a procedural violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornika obdolženega A.A. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
V pritožbi obdolženčevega zagovornika uveljavljena kršitev iz četrtega odstavka 213.b člena Zakona o kazenskem postopku ni podana. Okoliščina, da je prvostopno sodišče izpodbijani sklep izdalo brez predloga državnega tožilca namreč ne predstavlja v pritožbi uveljavljane kršitve. Po vložitvi obtožnice namreč v skladu s petim odstavkom 213.b člena ZKP za izdajo izpodbijanega sklepa ni potreben predlog državnega tožilca, in tudi okoliščina, da obdolženi A. A. ni komuniciral s soobdolžencema, kar v pritožbi prav tako izpostavlja zagovornik, v ničemer ne vpliva na zakonitost izpodbijanega sklepa, s katerim se obdolženemu A. A. prepoveduje medsebojno pošiljanje in sprejemanje pisem in drugih pošiljk ter vzpostavljanje kakršnihkoli stikov z ostalima soobdolžencema.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pripornikoma B. B. in C. C. prepovedalo medsebojno pošiljanje in sprejemanje pisem in drugih pošiljk ter vzpostavljanje kakršnihkoli stikov. Ista prepoved pošiljanje in sprejemanje pisem in drugih pošiljk ter vzpostavljanje kakršnihkoli stikov ssoobdolženima pripornikoma pa velja tudi za obdolženega A. A. V izpodbijanem sklepu v točki III izreka natančneje navedeni pisemski pošiljki sta bili z izpodbijanim sklepom zaseženi.
2. Zoper takšen sklep se je pritožil zagovornik obdolženega A. A. s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o prepovedi komunikacije razveljavi in zasežena pisma izloči iz spisa in vrne naslovnici.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. V pritožbi obdolženčevega zagovornika uveljavljena kršitev iz četrtega odstavka 213.b člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ni podana. Okoliščina, da je prvostopno sodišče izpodbijani sklep izdalo brez predloga državnega tožilca namreč ne predstavlja v pritožbi uveljavljane kršitve. Po vložitvi obtožnice namreč v skladu s petim odstavkom 213.b člena ZKP za izdajo izpodbijanega sklepa ni potreben predlog državnega tožilca, in tudi okoliščina, da obdolženi A. A. ni komuniciral s soobdolžencema, kar v pritožbi prav tako izpostavlja zagovornik, v ničemer ne vpliva na zakonitost izpodbijanega sklepa, s katerim se obdolženemu A. A. prepoveduje medsebojno pošiljanje in sprejemanje pisem in drugih pošiljk ter vzpostavljanje kakršnihkoli stikov z ostalima soobdolžencema.
5. Glede na navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.