Appeal dismissed; court ruling on auction winner, not automated system, triggers execution suspension.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Kupec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Razglasitev sklepa o domiku, do katere je zakonodajalec določil prekinitev postopka, je dejanje sodnika. Prvo tako dejanje v postopku spletne prodaje pa je šele izdaja sklepa o domiku, saj zaradi posebnega načina prodaje ta predhodno ni razglašen. Smiselna uporaba določil običajne prodaje (prvi odstavek 188.a člena ZIZ) mora slediti navedenemu posebnemu načinu izvedbe, kjer avtomatiziranim opravilom, dokler ta niso potrjena s strani sodišča, ne smemo dati enakega pomena kot ravnanju sodišča na naroku glede ugotovitve najboljšega ponudnika, ki ji sledi razglasitev sklepa o domiku (tretji odstavek 189. člena ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je prekinilo postopek izvršbe na nepremičnino katastrska občina B. parcela 2061, last dolžnika do celote, dovoljen s sklepoma o izvršbi Okrajnega sodišča v Murski Soboti I 275/2020 z dne 5. 8. 2020 in I 160/2021 z dne 18. 5. 2021, z dnem 23. 12. 2021 zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom.

2. Kupec v pravočasni pritožbi navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna, saj ne upošteva, da je bila spletena javna dražba nepremičnine končana pred začetkom stečajnega postopka. Meni, da kupec pridobi varstvo, ko je znan najboljši ponudnik. Izdaja sklepa o domiku je le formalno dejanje, bistvena pa je oprava prodaje. Predlaga razveljavitev sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Dolžnik po stečajni upraviteljici v odgovoru na pritožbo soglaša z razlogi sodišča prve stopnje. Stroškov ne priglaša.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno kot trenutek prodaje nepremičnine po opravljeni spletni javni dražbi upoštevalo razglasitev domika nepremičnine najboljšemu ponudniku oziroma izdajo sklepa o domiku (188.a člen v zvezi s tretjim in šestim odstavkom 189. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). 1 Ta v obravnavani zadevi še ni bil izdan, zato je pravilno prekinilo izvršilni postopek.

6. Prekinitev izvršilnega postopka zaradi začetka stečajnega postopka zakonodajalec veže na opravo prodaje, ki je predmet ločitvene pravice (2. točka tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – v nadaljevanju ZFPPIPP). Zakonodajalec je pri prodaji nepremičnin konkretiziral ta trenutek z razglasitvijo sklepa o domiku (1. točka četrtega odstavka 132. člena ZFPPIPP).

7. V obravnavani zadevi je bila sicer tehnično opravljena spletna javna dražba dne 16. 12. 2021 v okviru informacijskega avtomatiziranega sistema (četrti odstavek 188.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ in 12. člen Pravilnika o objavah prodaj v spletnem iskalniku in spletnih javnih dražbah v izvršilnih postopkih - v nadaljevanju Pravilnik), vendar najboljši ponudnik še ni bil razglašen s strani sodišča in nepremičnina še ni bila domaknjena kupcu. Ne zadošča poročilo, ki se izdela avtomatično s strani informacijskega sistema (14. člen Pravilnika), v katerem sta sicer navedena tudi najugodnejša ponudba in najboljši ponudnik.

8. Razglasitev sklepa o domiku, do katere je zakonodajalec določil prekinitev postopka, je dejanje sodnika. Prvo tako dejanje v postopku spletne prodaje pa je šele izdaja sklepa o domiku, saj zaradi posebnega načina prodaje ta predhodno ni razglašen. Smiselna uporaba določil običajne prodaje (prvi odstavek 188.a člena ZIZ) mora slediti navedenemu posebnemu načinu izvedbe, kjer avtomatiziranim opravilom, dokler ta niso potrjena s strani sodišča, ne smemo dati enakega pomena kot ravnanju sodišča na naroku glede ugotovitve najboljšega ponudnika, ki ji sledi razglasitev sklepa o domiku (tretji odstavek 189. člena ZIZ). Ker je spletna prodaja opravljena zunaj naroka, moramo upoštevati šele izdan sklep o domiku.

9. Ker tudi niso podane uradno upoštevne postopkovne kršitve (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Kupec, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ). Odločitev o stroških dolžnika je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Po tretjem odstavku 189. člena ZIZ sodišče po končani dražbi domakne nepremičnino ponudniku, kateri je ponudil najvišjo ceno.