Appeal dismissed because tax objection lacked statutory grounds regarding non-existence, payment, or miscalculation of court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a taxpayer's objection to a court fee payment order. The appellant argued for fee exemption based on financial hardship, but the court found no objection raised under the specific statutory grounds for challenging a fee order. Consequently, the court confirmed the lower court's ruling that the objection was procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 34.a odst. 1; ZPP 365. 2. Zoper plačilni nalog je dopustno vložiti ugovor le iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da jo je sodišče narobe odmerilo; ugovor iz razlogov finančne težave ni utemeljen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Zoper plačilni nalog je dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da jo je sodišče narobe odmerilo. V ugovoru ni bil uveljavljan nobeden od teh razlogov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor toženca zoper svoj plačilni nalog z 11. 4. 2022 za plačilo 6.525 EUR sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje glede primarnega zahtevka, ugodilo pa mu je glede odmere takse za podredni zahtevek in plačilni nalog v tem delu razveljavilo. Obrazložilo je, da taksa za podredni zahtevek znaša 335 EUR in pojasnilo, da je nov plačilni nalog sestavni del sklepa o ugovoru.
2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki predlaga razveljavitev sklepa. Meni, da sodišče prve stopnje razloga za zavrnitev ugovora ni konkretiziralo. Opisuje svoje premoženjsko in likvidnostno stanje ter se zavzema za taksno oprostitev ali obročno plačilo sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep vsebuje razloge o vseh odločilnih dejstvih, ki so jasni in popolni. Smiselno očitana bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) torej ni podana.
5. V skladu s 1. odstavkom 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je zoper plačilni nalog, izdan po 34. členu ZST-1, dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da jo je sodišče narobe odmerilo. V ugovoru ni bil uveljavljan nobeden od teh razlogov. Sodišče prve stopnje pravilno pojasnjuje, da tožnik s sklicevanjem na šibko premoženjsko in likvidnostno stanje ne more izpodbiti plačilnega naloga. Lahko pa je to razlog za oprostitev plačila sodne takse, o čemer je bilo odločeno s sklepom P 000/2022-III-8 s 17. 3. 2022. Z njim je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrnjen, tožnik pritožbe zoper takšno odločitev ni vložil, tako da je sklep postal pravnomočen 7. 4. 2022. Ker tožnik v ugovoru ni uveljavljal nobenega od zakonskih ugovornih razlogov, je sodišče prve stopnje pravilnost odmere sodne takse preizkusilo po uradni dolžnosti.
6. Enaka je naloga pritožbenega sodišča, saj pritožbene navedbe o premoženjskem, zdravstvenem in likvidnostnem stanju na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vplivajo.
7. Pritožba torej ni utemeljena. Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo uradoma upoštevnih procesnih kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.