Appeal allowed; lower court erred by ignoring ZST-1 provisions on service date for installment payment deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance decision and remanding the case for further proceedings. The lower court had incorrectly rejected a request for installment court fees by calculating the 15-day payment deadline from the date the plaintiff received the payment order, rather than the date the appeal decision was served. The court ruled that the relevant statute mandates the deadline begins the day after service of the decision rejecting the fee waiver request, making the plaintiff's late filing actually timely.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 14.a odst. 3; ZKP 95 odst. 4: When a court rejects a request for fee waiver or installment payment, the deadline for paying the fee or filing an objection begins the day after service of the decision rejecting that request, not the date the payment order was issued.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pri presoji pravočasnosti vloženega predloga za obročno plačilo sodne takse prezrlo določbo tretjega odstavka 14. a člena ZST-1, po kateri rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog v primeru, ko sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga. Upoštevajoč, da je je bil sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 17350/2020-49 z dne 18. 10. 2021 zasebnemu tožilcu vročen 29. 10. 2021 (povratnica na l. št. 117), je rok za vložitev predloga za obročno plačilo sodne takse pričel teči 19. 10. 2021 in je tako predlog zasebnega tožilca za obročno plačilo sodne takse, ki ga je vložil 8. 11. 2021 pravočasen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje predlog pooblaščencev zasebnega tožilca A. A. za obročno plačilo sodne takse zavrglo kot prepoznega.
2. Zoper sklep so pritožbo vložili pooblaščenci zasebnega tožilca iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi in dovoli obročno plačilo sodne takse v predmetnem postopku.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev utemeljilo na podlagi okoliščine, da je zasebni tožilec plačilni nalog za plačilo premalo plačane sodne takse prejel 9. 2. 2021, zato je upoštevajoč 15 - dnevni rok, v katerem je dolžan plačati neplačano takso (četrti odstavek 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)) predlog za obročno plačilo sodne takse, vložen dne 8. 11. 2021 ocenilo kot prepoznega in ga kot takega zavrglo.
5. Pritrditi je pritožbenemu stališču, da naj bi 15 dnevni rok za vložitev predloga za obročno plačilo sodne takse pričel teči z dnem, ko je bil sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 17350/2020-49 z dne 18. 10. 2021, s katerim je bila zavrnjena pritožba pooblaščencev zasebnega tožilca zoper sklep sodišča prve stopnje I K 17350/2020-45 z dne 4. 8. 2021, s katerim je naslovno sodišče zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodne takse, vročen zasebnemu tožilcu.
6. Sodišče prve stopnje je pri presoji pravočasnosti vloženega predloga za obročno plačilo sodne takse prezrlo določbo tretjega odstavka 14.a člena ZST-1, po kateri rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog v primeru, ko sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga. Upoštevajoč, da je bil sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 17350/2020-49 z dne 18. 10. 2021 zasebnemu tožilcu vročen 29. 10. 2021 (povratnica na l. št. 117), je rok za vložitev predloga za obročno plačilo sodne takse pričel teči 30. 10. 2021 in je tako predlog zasebnega tožilca za obročno plačilo sodne takse, ki ga je vložil 8. 11. 2021 pravočasen.
7. Glede na pojasnjeno je sodišče druge stopnje pritožbi pooblaščencev zasebnega tožilca ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.