Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sodba I Cp 373/2022 ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.373.2022 AI generated

Co-ownership management costs are a proportional burden; agreement with co-owner does not exempt liability under Property Law Act s. 68.

Case Number VSL Sodba I Cp 373/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment that confirmed the claim for management costs. The appellant, an elderly co-owner unable to use the property due to the other co-owner's restrictions, argued that a prior agreement exempted him from paying these costs. The court ruled that management expenses constitute a proportional burden under the Property Law Act, which remains payable regardless of any private agreement between co-owners.

Legislator headnote

AI generated

68. člen Stvarnopravnega zakonika; 338. člen ZPP: A co-owner's obligation to pay management costs is a proportional burden that cannot be waived by a private agreement with the other co-owner.

Keywords

AI generated
co-ownership management costs proportional burden Property Law Act s. 68 appellate review waiver of liability

Cited Legislation

AI generated
68. člen Stvarnopravnega zakonika
Pravilno je namreč stališče, da gre za breme, ki ga je solastnik dolžan kriti v sorazmerju s solastninskim deležem (68. člen Stvarnopravnega zakonika), da je obveznost deljiva in da se te obveznosti ne bi razbremenil niti v primeru, da bi se s tožnikom dogovoril, da bo vse stroške krila solastnica.
338. člen ZPP
350. člen ZPP
353. člen ZPP
člena ZPP) je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).
AI generated
VSL Sodba II Cp 2129/2023
Domestic violence breaks causal link between registry deletion and non-pecuniary damages claim.
VSL sodba I Cp 1787/2016
Appeal dismissed; co-ownership division rejected for items left by plaintiff in defendant's possession.
VDSS Sodba Pdp 574/2020
Employer held liable for traffic fine despite employee contract clause shifting sole responsibility to driver.
VSL sodba II Cp 59/2015
Appeal dismissed; witness testimony cannot replace prior written denials of debt claims.
VSC Sodba Cp 79/2021
Appeal dismissed; co-owners must consent to non-urgent maintenance expenses under Property Law Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Pri stroških upravljanja gre za breme, ki ga je solastnik dolžan kriti v sorazmerju s solastninskim deležem (68. člen SPZ). Obveznost je deljiva in se toženec te obveznosti ne bi razbremenil niti v primeru, da bi se s tožnikom dogovoril, da bo vse stroške krila solastnica.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo zahtevku za plačilo 362,69 EUR z zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov, zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 1.729,52 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi in odločilo, da je tožnik dolžan tožencu povrniti 83 % stroškov postopka, toženec pa tožniku 17 % njegovih stroškov postopka.

2. Toženec v pritožbi zoper odločitev o ugoditvi zahtevku uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne.

Je invalid I. kategorije, živi v domu za starejše občane ter stanovanja ne uporablja in ne more uporabljati, ker mu to solastnica preprečuje. Sodišče ni upoštevalo teh okoliščin. Te okoliščine je tožniku sporočil in bil prepričan, da se je z njim dogovoril o neplačevanju stroškov upravljanja.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neutemeljen je očitek, da se sodišče ni opredelilo do okoliščin, ki jih toženec navaja v pritožbi. Pravilen je tudi zaključek v izpodbijani sodbi, da te okoliščine ne vplivajo na njegovo obveznost, da poravna stroške iz upravljanja stanovanja v sorazmerju s svojim solastninskim deležem. Pravilno je namreč stališče, da gre za breme, ki ga je solastnik dolžan kriti v sorazmerju s solastninskim deležem (68. člen Stvarnopravnega zakonika), da je obveznost deljiva in da se te obveznosti ne bi razbremenil niti v primeru, da bi se s tožnikom dogovoril, da bo vse stroške krila solastnica.

6. Po navedenem in po preizkusu sodbe z vidika po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).