Court dismisses appeal when third party cannot replace lawyer for first defendant who retains sole representation right.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe third-party intervenent appealed the first-instance court's rejection of their request to replace the first defendant's lawyer. Although the intervenent argued that the lawyer's employment at the defendant's subsidiary created a conflict of interest, the court found the first defendant had the exclusive right to choose their representative. The court dismissed the appeal because the intervenent lacks standing to influence the defendant's choice of counsel.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku v civilnih zadevah (ZPP); Stranski intervenient na strani druge toženke v pravdi ne more doseči zamenjave pooblaščenke prve toženke, saj ima ta izključno pravico, da se odloči, kdo jo bo v pravdi zastopal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Stranski intervenient na strani druge toženke v pravdi ne more doseči zamenjave pooblaščenke prve toženke, saj ima ta izključno pravico, da se odloči, kdo jo bo v pravdi zastopal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor stranskega intervenienta v zvezi z zastopanjem prve toženke.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo stranski intervenient, ki navaja, da so lahko pravdna dejanja prve toženke v nasprotju z njegovimi interesi. Sodišče je spregledalo pomembno okoliščino, da pooblaščenka prve toženke ni ekonomsko neodvisna, saj je zaposlena pri njeni članici, in sicer Zavarovalnici X., d. d. Večje angažiranje pooblaščenke v sferi dokazovanja neobstoja jamstva po zavarovanju avtomobilske odgovornosti, bi pomenilo, da bi morala vstopiti na področje splošne civilne odgovornosti, s tem pa bi delala v škodo svojemu delodajalcu. Zanjo bi to predstavljalo nevaren položaj, saj bi bila lahko izpostavljena individualni krivdni odgovornosti nasproti prvi toženki, če bi ji bilo dokazano nestrokovno zastopanje, ali pa odgovornosti lastnemu delodajalcu, če bi mu s strokovnim zastopanjem povzročila škodo. Kolizija interesov je jasno izražena, zato naj sodišče prvi toženki s sklepom naloži, da v zadevi pooblasti drugega pooblaščenca.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Stranski intervenient na strani druge toženke v pravdi ne more doseči zamenjave pooblaščenke prve toženke, saj ima ta izključno pravico, da se odloči, kdo jo bo v pravdi zastopal. O tem so razlogi izpodbijanega sklepa v 3. in 4. točki pravilni in se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju nanje v celoti sklicuje.
5. Stranskemu intervenientu se sicer lahko poraja dvom v korektnost zastopanja prve toženke zaradi delovnega razmerja pooblaščenke pri njeni članici, pri kateri ima druga toženka zavarovano splošno civilno odgovornost, a mu ta ne omogoča vpliva na mandatno razmerje med prvo toženko in njeno pooblaščenko. Njegova naloga v postopku je, da s svojimi ravnanji prepreči slabo pravdanje druge toženke, ob njeni pasivnosti zagotovi, da se dejansko stanje ustrezno razišče in materialno pravo pravilno uporabi, pri čemer pooblaščenka prve toženke na njegove procesne pravice ne more vplivati.
6. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.