Appeal dismissed; claim for retrial rejected when delay stems from party conduct, not court error.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se lahko vloži le v primeru, če je zamuda posledica ravnanja stranke, ne pa v primeru, če je napako storilo sodišče. Če je sodno pisanje nepravilno vročeno, ima prizadeta stranka pravico do pritožbe, nima pa pravice do predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

[OBRAZLOŽITEV]

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan v roku osmih dni na fiduciarni transakcijski račun tožnice št. 000 pri Banki d. d. plačati 120,18 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz I. točke izreka sodbe in 302,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz II. točke izreka sodbe, ter da stroške postopka nosi toženec (III).

Povzetek pritožbenih navedb

2. Toženec v laični pritožbi navaja, da ni bil seznanjen s pripravljenima vlogama tožnice (dopolnitve tožbe), ker mu nista bili vročeni v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Toženec ni prejel obvestila o prispeli pošiljki, kot to določa tretji odstavek 142. člena ZPP, in enako ne sodnega pisanja. Zmotna je zato ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta bili tožencu vročeni vlogi na podlagi fikcije, skladno s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP.

3. Sodno pisanje tudi ni bilo vrženi v poštni nabiralnik toženca. Če bi bila vročitev pravilna bi toženec razpolagal z vlogama in bi nanje podal ugovorne navedbe. Sodišče ni pojasnilo, kdaj naj bi bila tožencu vročena prva pripravljalna vloga.

4. Toženec v celoti prereka tožbeni zahtevek v znesku 422,53 EUR s pripadki, ker ni imel možnosti, da bi se opredelil do trditev tožnice. Ker toženec ni mogel odgovoriti na navedbe tožnice iz pripravljalne vloge, odločitev sodišča ne more temeljiti na neprerekanih navedbah toženca.

5. Dejansko stanje je sporno, ker toženec prereka pravno podlago za izdajo računov.

6. Toženec predlaga vrnitev v prejšnje stanje, da bo lahko dal odgovore na pripravljalne vloge tožnice, ker je bila vročitev sodnih pisanj nepravilna. Zamuda izvira iz dogodka, ki ga toženec kljub izkazani zadostni skrbnosti, ni mogel predvideti, zato je predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen.

Odločitev o pritožbi

7. Pritožba ni utemeljena.

Meje preizkusa pritožbenih navedb v postopku v sporih majhne vrednosti

Sodba in sklep, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se smeta izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Ne glede na to določbo senat sodišča druge stopnje razveljavi sodbo oziroma sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, če ugotovi, da je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (drugi odstavek 458. člena ZPP).

Odgovori na pritožbene trditve

8. Pritožbeno sodišče ni upoštevalo pritožbenih navedb toženca, s katerim izpodbija dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, zato se do teh pritožbenih navedb ne opredeljuje.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere opozarja pritožba in tudi ne tistih, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP.

10. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo. Podrobno in pregledno je v sodbi predstavilo materialnopravno podlago, na kateri je priznalo tožniku terjatev, ki jo uveljavlja s tožbenim zahtevkom. Argumentirano se je tudi opredelilo do vseh relevantnih dejstev.

11. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je bila dopolnitev tožbe tožencu vročena s fikcijo in sicer na način, da je vročevalec 23. 9. 2021 v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje lahko toženec v roku petnajstih dni prevzame sodno pisanje. Ker toženec sodnega pisanja v tem roku ni prevzel, je bilo sodno pisanje puščeno v njegovem hišnem predalčniku 11. 10. 2021.

12. Toženec s pritožbenimi navedbami in brez dokazov ne more izpodbiti resničnosti obvestila o opravljeni vročitvi, ki je javna listina. Ker toženec ni navedel dejstev, na podlagi katerih bi pritožbeno sodišče podvomilo v pravilnost vročitve sodnega pisanja tožencu s fikcijo vročitve, pritožbeno sodišče zavrača pritožbene navedbe, da dopolnitev tožbe tožencu ni bila pravilno vročena.

13. Če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega razloga (prvi odstavek 116. člena ZPP).

14. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se lahko vloži le v primeru, če je zamuda posledica ravnanja stranke, ne pa v primeru, če je napako storilo sodišče. Če je sodno pisanje nepravilno vročeno, ima prizadeta stranka pravico do pritožbe, nima pa pravice do predloga za vrnitev v prejšnje stanje. 1 Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče v okviru pritožbenega preizkusa presojalo, ali so utemeljene pritožbene navedbe, da tožencu dopolnitev tožbe ni bila pravilno vročena, in kot je že pojasnilo, pritožbene navedbe v tem delu niso utemeljene.

Odločitev pritožbenega sodišča

15. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Odločitev o stroških postopka

16. Toženec s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP). S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njegov predlog za povrnitev pritožbenih stroškov, zato poseben izrek v tem delu ni potreben.

1 VS RS II Ips 53/2003.