Court quashes default judgment due to late service via authorized postal partner, remanding for retrial.

I. Pritožbama se ugodi in se izpodbijana sodba v I., III. in V. točki izreka razveljavi ter se v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Storitev priporočene poštne pošiljke se izvaja kot univerzalna poštna storitev (3. točka drugega odstavka 3. člena ZPSto-2), ki jo kot pooblaščeni izvajalec izvaja Pošta Slovenije, skupaj s pogodbenimi partnerji, med katerimi je tudi družba Petrol s svojimi kontaktnimi točkami. Zanjo veljajo torej enaka pravila v zvezi s sprejemanjem in oddajanjem navadnih in priporočenih pošiljk kot za pošto.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice in tožencu naložilo, da ji je dolžan plačati 3.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 11. 2019 dalje ter mu prepovedalo nadaljnjo uporabo izpisov iz CVS telemetričnega sistema za sledenje in podatkov digitalnih tahografskih kartic, razen v sodnih postopkih. V preostalem delu glede plačila 1.000 EUR in uničenja izpisov in podatkov, ki predstavljajo poslovno skrivnost tožnice, je tožbeni zahtevek zavrnilo ter odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pravdnega postopka.

2. Zoper sodbo vlagata pritožbo obe pravdni stranki.

3. Tožnica s pritožbo izpodbija zgolj odločitev, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pravdnega postopka. Opozarja, da je pravdo povzročil toženec ter bil v njej poražen, kar bi bilo treba upoštevati pri kriteriju uspeha. Predvsem pa ni podan kriterij enake višine nastalih stroškov, ker se je toženec delno zastopal sam, vloge, vložene s strani pooblaščenca, pa so bile nekonkretizirane, pavšalne in povsem nepotrebne. Stroški, nastali tožnici, so bili glede na navedeno bistveno višji od toženčevih, zato pogojev za uporabo kriterija iz drugega odstavka 154. člena ni. Gre za izjemo, za katero sodišče ni navedlo utemeljenih, razumnih in življenjsko sprejemljivih razlogov, ter je v tem delu odločitev tako pomanjkljiva, da je obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4. Toženec vlaga pritožbo zoper ugodilni del sodbe (I. in III. točka izreka) ter odločitev o stroških postopka (V. točka izreka) iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Opozarja, da v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe, ker je odgovor na tožbo pravočasno oddal na poslovalnici družbe Petrol na ... cesti v Ljubljani. Odločitev je tudi sicer materialno pravno napačna, saj ne obstaja podlaga za njegovo odškodninsko odgovornost, zahtevek za plačilo civilne kazni pa je nesklepčen. Pravda teče o procesnem gradivu, ki ga je predložil v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani II P 000/2019, pri čemer ni kršil določil Zakona o poslovnih skrivnostih. Gre za zakonsko izjemo iz 7. člena tega zakona, zato je tožbeni zahtevek v celoti neutemeljen. Sodišče bi moralo presojati pravni interes tožnice v tej pravdi. Odločitev je napačna glede teka zakonskih zamudnih obresti, ker njegova obveznost ni nastala 8. 11. 2019, prav tako je sodišče v III. točki izreka samo oblikovalo zahtevek in ga prekoračilo. Predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo spremeni, tako da tožbeni zahtevek v celoti zavrne.

5. Na pritožbo tožnice je odgovoril toženec in predlagal njeno zavrnitev.

6. Pritožbi sta utemeljeni.

7. Toženec utemeljeno opozarja, da v obravnavani zadevi pogoji za izdajo zamudne sodbe niso bili izpolnjeni, saj je nanjo pravočasno odgovoril. Iz podatkov spisa izhaja, da je toženec tožbo s pozivom na odgovor prejel 2. 12. 2019, zato se je rok za odgovor iztekel 1. 1. 2020, ko je dela prost dan. Po določilu četrtega odstavka 111. člena ZPP se v primeru, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, rok izteče s pretekom prvega prihodnjega delavnika, kar v konkretnem primeru pomeni s pretekom 3. 1. 2020. Kuverta, pripeta k odgovoru na tožbo, potrjuje pritožbene trditve, da je toženec vlogo oddal na Petrolovem bencinskem servisu 3. 1. 2020, kar izhaja tako iz žiga kot posebnega zaznamka v rubriki kuverte 1 .

8. Če stranka pošlje vlogo po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje pošiljke na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavke 112. člena ZPP). Storitev priporočene poštne pošiljke se izvaja kot univerzalna poštna storitev (3. točka drugega odstavka 3. člena ZPSto-2), ki jo kot pooblaščeni izvajalec izvaja Pošta Slovenije, skupaj s pogodbenimi partnerji, med katerimi je tudi družba Petrol s svojimi kontaktnimi točkami. Zanjo veljajo torej enaka pravila v zvezi s sprejemanjem in oddajanjem navadnih in priporočenih pošiljk kot za pošto, kar pomeni, da je bil odgovor na tožbo, priporočeno oddan 3. 1. 2020, vložen pravočasno 2 .

9. Osnovni pogoj za izdajo zamudne sodbe, in sicer, da toženec na tožbo ni odgovoril v danem roku, torej ni izpolnjen, sodišče pa je z njeno izdajo zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi toženca ugodilo, zamudno sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Glede na naravo kršitve pritožbeno sodišče o zadevi ni odločalo samo, saj bo prvostopno sodišče moralo zadevo obravnavati na podlagi ustnega, neposrednega in javnega obravnavanja, ob upoštevanju načela kontradiktornosti, in ne zgolj upoštevajoč v tožbi navedene dejanske navedbe in domnevo, da jih toženec zaradi pasivnosti priznava (sistem afirmativne litiskontenstacije). Če bi kršitev odpravilo pritožbeno sodišče samo, bi kršilo načelo instančnosti sojenja, ker bi moralo izpeljati celoten dokazni postopek, s tem pa bi o vprašanjih, ki pomenijo samostojno pravno celoto in v dejanskem pogledu sploh še niso bila presojana, odločalo prvič.

10. Ker je bilo sodbo v izpodbijanem delu treba razveljaviti že iz razlogov, navedenih v prejšnji točki te odločbe, se pritožbeno sodišče do ostalih pritožbenih navedb ni opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP). Razveljavitev odločitve o glavni stvari je terjala razveljavitev stroškovne odločitve, zato je v tem delu pritožbeno sodišče ugodilo tudi pritožbi tožnice, ki sodbo izpodbija zgolj v tem obsegu.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Pošiljka je bila pravilno oddana v predpisani predtiskani ovojnici, skladno z 11. členom Splošnih pogojev za sprejem in izročanje pošiljk na bencinskih servisih, izdanih s strani Pošte Slovenije, d. o. o., v novembru 2019.

2 Gre za ustaljeno sodno prakso: VSL I Cp 104/2016, VSK Cdn 138/2020, VSL II Ip 2011/2019, VSC Cpg 65/2017 in številne druge.