Supreme Court dismisses jurisdiction objection, ruling local court competent for non-economic disputes under 20k value.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection regarding jurisdiction, confirming that the District Court in Ptuj is competent. The defendant argued the case was an economic dispute involving a legal entity, but the court found the defendant did not meet the criteria for such classification. Consequently, the court applied the general rule for disputes under 20,000 EUR, establishing the local court's authority based on the defendant's seat.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 481. odstavek 1.; 482., 483., 484. člen; 30. odstavek 1.; 32. odstavek 2.; 47. odstavek 1.: A dispute involving a legal entity that does not meet the specific criteria for economic disputes under 20,000 EUR falls under the general jurisdiction of the District Court based on the defendant's seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožena stranka kot društvo ne izpolnjuje kriterijev iz prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi 482., 483. ali 484. člena ZPP. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Ker vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR, se za določitev stvarne pristojnosti uporablja splošno pravilo iz prvega odstavka 30. člena ZPP o pristojnosti okrajnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 2572/2022 z dne 24. 2. 2022 zaradi vloženega ugovora dolžnika razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 2572/2022 z dne 14. 1. 2022 in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče na Ptuju v pravdnem postopku.
2. Okrožno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Meni, da je za odločanje v tej zadevi pristojno okrajno sodišče, ker ne gre za gospodarski spor, saj je tožena stranka društvo, gre pa za spor o premoženjskopravnem zahtevku in vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR.
3. Za odločanje v zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
4. V obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožena stranka kot društvo ne izpolnjuje kriterijev iz prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi 482., 483. ali 484. člena ZPP. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Ker vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR, se za določitev stvarne pristojnosti uporablja splošno pravilo iz prvega odstavka 30. člena ZPP o pristojnosti okrajnega sodišča.
5. Tožena stranka ima sedež na Ptuju, zato je po pravilu iz prvega odstavka 47. člena ZPP v tem sporu krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
6. Vrhovno sodišče je na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).