Appeal permission rejected for mere copying of law without substantive legal argumentation under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment dismissing a debt claim. The applicant failed to meet strict statutory requirements by merely copying the relevant legal provision without explaining its significance. The court ruled that such technical repetition does not justify Supreme Court intervention, which requires a substantive argument regarding legal safety or uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedčl. 367.b ZPP; Mere copying of a legal provision without substantive justification for its importance regarding legal safety or uniform application of law does not constitute a valid ground for permission to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Zgolj tehnično kopiranje zakonske določbe 367a. člena ZPP (ali prepis te določbe v nekoliko skrajšani obliki) ni dovolj, saj to Vrhovno sodišče pozna že po uradni dolžnosti, pač pa se zahteva utemeljitev pomembnosti pravnega odločanja o postavljenih vprašanjih glede na kršena pravna pravila v dotedanjem postopku s širšega vidika, to je z vidika zagotavljanja pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je v delu, ki je relevanten za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 67.408,33 EUR s pripadki.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni dovoljen.
4. V skladu z relevantnim delom četrtega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost spornega pravnega vprašanja. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila.
5. Njena vloga je po vsebini podobna reviziji. V predlogu ni navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost zastavljenih pravnih vprašanj v smislu 367.a člena ZPP, to je, v čem naj bi bila izkazana pomembnost vprašanj, ki bi zahtevala odločanje Vrhovnega sodišča (ali gre za odstop od sodne prakse, neenotno sodno prakso, neobstoj sodne prakse, ipd.). 1 Zgolj tehnično kopiranje zakonske določbe 367a. člena ZPP (ali prepis te določbe v nekoliko skrajšani obliki) ni dovolj, saj to Vrhovno sodišče pozna že po uradni dolžnosti, pač pa se zahteva utemeljitev pomembnosti pravnega odločanja o postavljenih vprašanjih glede na kršena pravna pravila v dotedanjem postopku s širšega vidika, to je z vidika zagotavljanja pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče je prav tako že večkrat pojasnilo, da navedba in utemeljitev revizijskih razlogov sama po sebi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije. 2
6. Vrhovno sodišče je na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 299/2017 z dne 29. 11. 2017, III DoR 124/2019 z dne 3. 9. 2019 in II DoR 341/2019 z dne 5. 9. 2019.
2 Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 514/2010 z dne 23. 12. 2010, II DoR 207/2011 z dne 8. 12. 2011 in II DoR 382/2019 z dne 5. 9. 2019.