Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 148/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.148.2022 AI generated

Supreme Court dismisses review application as no important legal issue requires uniform application of law.

Case Number VSRS Sklep II DoR 148/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the first-instance judgment regarding a servitude dispute. The applicant argued that the court erred by not addressing a change in the claim and that the description of the servitude path was too vague, suggesting it should be personal rather than real. The court declined to intervene because the specific questions raised did not meet the statutory threshold for resolving a significant legal issue necessary for legal certainty or uniform application of law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367a. člen; 367c. člen: The Supreme Court may permit a review only if the decision can be expected to resolve a significant legal issue for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the application is dismissed.

Keywords

AI generated
review application servitude dispute legal certainty uniform application of law change of claim vague description personal servitude

Cited Legislation

AI generated
367a. člen Zakona o pravdnem postopku
367c. člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSRS Sklep II DoR 74/2018
Supreme Court dismisses review application against property easement judgment due to non-compliance with review admissibility conditions. Review application dismissed under ZPP 367.a and 367.c. Review application dismissed under ZPP 367.a and 367.c. Review application dismissed under ZPP 367.a and 367.c.
VSK sodba Cp 91/99
Erecting an alternative access road does not terminate an easement if the original path remains necessary for the dominant land. The appeal was dismissed as the lower court correctly found the easement still needed. The court rejected the claim that the new road rendered the easement obsolete.
VSL sodba II Cp 2551/2015
Appeal partially allowed; court found servitude exists without land registry entry for original creation. Servitude established without land registry entry for original creation; land registry document unnecessary.
VSM Sodba I Cp 801/2024
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on easement acquisition based on actual usage patterns.
VSL sklep II Cp 350/2010
Appeal allowed; appeal court quashes first instance judgment for improper application of law and procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s 1. točko izreka ugotovilo, da obstaja v breme vsakokratnega lastnika služeče nepremičnine služnostna pravica hoje in vožnje z vsemi vozili po obstoječi poti od uvoza z državne ceste parc. št. 843/1 k. o. ... na parc. št. 202/2 k. o. ..., tik ob poslovno-stanovanjski stavbi z naslovom ..., in nato v nadaljevanju ves čas ob poslovno-stanovanjskem objektu ..., nato pa od skrajnega severovzhodnega roba poslovno-stanovanjskega objekta ..., ob skrajnem vzhodnem delu meje parc. št. 202/2 k. o. ... in sicer v korist vsakokratnega lastnika v izreku navedenih nepremičnin.

2. Višje sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo potrdilo.

3. Zoper pravnomočno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije toženka. Sporna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, so naslednja:

- Ali je sodišče glede na spremembo tožbenega zahtevka dolžno sprejeti sklep, da dopusti spremembo tožbenega zahtevka ali mu tega ni potrebno storiti? Pojasnjuje, da so tožniki zahtevek prilagodili odločbi območne geodetske uprave. Ker sodišče o tem ni odločalo po pravilih o spremembi tožbe, gre po mnenju predlagateljice za hudo procesno napako.

- Dalje predlaga, da bi se Vrhovno sodišče moralo jasno opredeliti, ali občasni obiski k določenemu stanovalcu v stanovanjski hiši pomenijo, da je ta dobil stvarno služnost prehoda prek tujega zemljišča. Predlagateljica ponuja presojo, da gre tu v resnici za osebno služnost.

- Predlaga opredelitev Vrhovnega sodišča do vprašanja, ali je tožeča stranka individualizirala svoj tožbeni zahtevek oziroma ga konkretizirala glede samega poteka služnosti. Meni namreč, da je opis neopredeljen in tako pomeni, da imajo tožniki služnost po celotnem zemljišču gostinskega objekta.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pomembnega pravnega vprašanja za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). V tej zadevi, glede na okoliščine konkretnega primera ne gre za sporna vprašanja, ki bi zadoščala tem merilom. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).