Appeal dismissed; request for retrial rejected as filed five years after final judgment became legally binding.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker je sodba, izdana v tem postopku, postala pravnomočna 9. 9. 2015, toženec pa je vložil predlog za obnovo postopka 9. 3. 2022, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njegov predlog za obnovo, saj je bil vložen po preteku 5-letnega roka iz tretjega odstavka 396. člena ZPP (prvi odstavek 398. člena ZPP). Po izteku objektivnega roka petih let se obnova ne dovoli, čeprav je stranka šele po izteku tega roka izvedela za okoliščine, ki tvorijo obnovitveni razlog. Zato so brezpredmetne pritožbene navedbe, ki se nanašajo (le) na tek subjektivnega 30-dnevnega roka za vložitev predloga za obnovo iz 4. točke prvega odstavka 396. člena ZPP. Ne glede na to pritožbeno sodišče pripominja, da je, glede na toženčeve trditve iz predloga za obnovo postopka (da je za pravnomočno sodbo v kazenskem postopku izvedel 6. 1. 2022), sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je toženec zamudil tudi subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka. Odločilo je še, da toženec sam krije svoje stroške postopka.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Zanika, da bi predlog za obnovo postopka podal prepozno. Pojasnjuje, da je bila odločilna kazenska sodba višjega sodišča izdana 6. 1. 2022. Iz predloga za obnovo postopka, zaradi očitne tipkarske napake, sicer napačno izhaja, da naj bi bil to tudi datum, ko se je seznanil s sodbo višjega sodišča. Vendar pa je takšno razlogovanje neživljenjsko. Pri pisanju predloga za obnovo postopka je prišlo do očitne tipkarske napake. S sodbo višjega sodišča se namreč ni mogel seznaniti isti dan, ko je bila ta spisana. Z njo se je seznanil, ko jo je prejel, in sicer 7. 2. 2022. Predlog za obnovo postopka je torej podal znotraj 30-ih dni, torej pravočasno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov ter razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, ki se lahko vloži zoper sodno odločbo, s katero je postopek pravnomočno končan, v primerih, ki so taksativno našteti v 394. členu ZPP. V skladu z določbo tretjega odstavka 396. člena ZPP se obnova postopka ne more več predlagati, če preteče pet let od dneva, ko je postala sodna odločba pravnomočna 1 . Ker je sodba, izdana v tem postopku (zamudna sodba sodišča prve stopnje Pd 155/2014 z dne 16. 10. 2014 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 37/2015 z dne 9. 9. 2015), postala pravnomočna dne 9. 9. 2015, toženec pa je vložil predlog za obnovo postopka dne 9. 3. 2022, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo toženčev predlog za obnovo, saj je bil vložen po preteku 5-letnega roka iz tretjega odstavka 396. člena ZPP (prvi odstavek 398. člena ZPP). Po izteku objektivnega roka petih let se obnova ne dovoli, čeprav je stranka šele po izteku tega roka izvedela za okoliščine, ki tvorijo obnovitveni razlog. Zato so brezpredmetne pritožbene navedbe, ki se nanašajo (le) na tek subjektivnega 30-dnevnega roka za vložitev predloga za obnovo iz 4. točke prvega odstavka 396. člena ZPP. Ne glede na to, pritožbeno sodišče pripominja, da je, glede na toženčeve trditve iz predloga za obnovo postopka (da je za pravnomočno sodbo v kazenskem postopku izvedel 6. 1. 2022), sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je toženec zamudil tudi subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka.

6. Ker niso podani v pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Ker toženec s pritožbo ni uspel, krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Razen, če se zahteva obnova iz razloga, ki je naveden v 2. in 4. točki 394. člena ZPP, kar pa v tej zadevi ni podano, saj je toženec obnovo postopka predlagal iz razlogov, navedenih v 6. in 7. točki 394. člena ZPP.