Appeal allowed; court reduced lawyer fees by reclassifying short letters as briefs under ZPP Art. 155.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 1.143,64 EUR zniža na znesek 862,55 EUR.

II. Tožnica sama krije stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Glede na vsebino in obseg je "Pripravljalno vlogo 2" mogoče šteti za kratek dopis. V njem je navedeno le, da je bila tožnica 9. 4. 2021 na psihiatričnem pregledu, priložen je medicinski izvid in predlagano, da se ga predloži izvedenskemu organu. Ob pravilni uporabi 155. člena ZPP vloge zagotovo ni mogoče šteti za obrazloženo vlogo med postopkom iz 2. tč. 15. tarifne številke OT, temveč kvečjemu za kratek dopis po 4. točki 39. tarifne številke OT ter priznati 20 točk, kot podrejeno predlaga pritožba. Enako velja za vlogo z dne 17. 6. 2021.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V povezavi z ugoditveno, že pravnomočno sodbo opr. št. IV Ps 1121/2020 z dne 20. 12. 2021 iz spora o glavni stvari je sodišče toženca zavezalo, da tožnici v 15 dneh povrne 1.143,64 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sklep izpodbija toženec zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da se dosojeni znesek zniža na 847,91 EUR.

Ne strinja se s priznanimi stroški 2 x po 225 točk za 2. in 3. pripravljalno vlogo z dne 22. 4. 2021 oz. 17. 6. 2021. Ker gre pri vlogi z dne 22. 4. 2021 za dopis s posredovanim dokumentom, bi sodišče moralo izhajati iz njene nenujnosti oz. nepotrebnosti iz stroškovnega vidika, ali vlogo podrejeno oceniti z največ 20 točkami za kratek dopis in obvestilo. Tudi 3. vloge z dne 17. 6. 2021 ni moč oceniti z 225 točkami. Gre za povzemanje zaključka mnenja izvedenca, česar z vsebinskega in stroškovnega vidika ni moč oceniti kot pripravljalne vloge z 225 točkami, temveč kvečjemu s 50 točkami za obrazložen dopis.

3. Tožnica v pisnem odgovoru prereka pritožbene navedbe, poudarja da po 2. točki tarifne številke 15 Odvetniške tarife 1 (OT) dolžina vloge ni kriterij, ampak je kriterij le vsebina in potrebnost vloge za postopek. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in upoštevaje 366. člen Zakona o pravdnem postopku 2 (ZPP) v zvezi s 35o. členom ZPP tudi po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev postopka in pravilne uporabe materialnega prava, je potrebno ugotoviti, da je pritožba utemeljena.

6. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih 3 (ZDSS-1) v 19. členu določa, da se v socialnih sporih uporabljajo določbe ZPP, če ZDSS-1 ne določa drugače. To velja tudi za stroške postopka. V sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj v skladu z 68. členom ZDSS-1 sicer zavod vedno krije svoje stroške, za stroške tožeče stranke pa se uporabljajo pravila ZPP. Stroški postopka so izdatki, ki nastanejo med ali zaradi postopka (151. člen ZPP). Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sme sodišče v skladu s 155. členom ZPP upoštevati samo tiste stroške, ki so bili potrebni za spor . O tem, kateri stroški so potrebni in koliko znašajo odloča po skrbni presoji okoliščin primera. To velja tudi za vrednotenje posameznih procesnih opravil ob uporabi relevantnih tarifnih številk OT. Če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, se stroški odmerjajo po tarifi (2. odst. 155. člena ZPP). Seveda je v skladu s 1. odst. 155. člena ZPP mogoče priznati samo tiste stroške, ki so po skrbni presoji okoliščin konkretnega primera potrebni za spor.

7. Toženi zavod pravilno poudarja, da je tožnici neutemeljeno priznanih 2 x po 225 točk za 2. oz. 3. pripravljalno vlogo z dne 22. 4. 2021 oz. 17. 6. 2021.

8. Glede na vsebino in obseg je "Pripravljalno vlogo 2" (list. št. 23) mogoče šteti za kratek dopis. V njem je navedeno le, da je bila tožnica 9. 4. 2021 na psihiatričnem pregledu, priložen je medicinski izvid in predlagano, da se ga predloži izvedenskemu organu. Ob pravilni uporabi 155. člena ZPP vloge zagotovo ni mogoče šteti za obrazloženo vlogo med postopkom iz 2. tč. 15. Tarifne številke OT, temveč kvečjemu za kratek dopis po 4. točki 39. Tarifne številke OT ter priznati 20 točk, kot podrejeno predlaga pritožba.

Enako velja za vlogo z dne 17. 6. 2021 (list. št. 57). Tudi te vloge po obsegu in vsebini ni mogoče šteti za pripravljalno vlogo iz 2. tč. 15. Tarifne številke OT. V njej je le povzet zaključek mnenja sodnega izvedenca, zapisano, da se tožnica z njim strinja in naj ga sodišče upošteva pri odločanju. Vloge iz vsebinskega in stroškovnega vidika ob pravilni uporabi 155. člena ZPP ni mogoče vrednotiti z 225 točkami, temveč kvečjemu s 50 točkami na podlagi 3. tč. 39. Tarifne številke OT.

9. Iz predhodnih dejanskih in pravnih razlogov je pritožbeno sodišče priznanih 450 točk za "2. in 3. pripravljalno vlogo" znižalo na 70 točk, znesek 270,00 EUR pa na 42,00 EUR. Ob uporabi OT v skladu s 155. členom ZPP je pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 365. člena ZPP spremenilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Dosojenih 1.143,64 EUR je znižalo na 862,55 EUR.

10. Ob takšnem pritožbenem izidu je sodišče na podlagi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP hkrati sklenilo, da krije tožnica sama svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni v ničemer pripomogla k pritožbeni rešitvi zadeve.

1 Ur. l. RS, št. 2/15 s spremembami.

2 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

3 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.