Appeal dismissed; claim barred by 10-year statute of limitations under ZPIZ-2 s. 183.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's request to reinstate a reduced early pension, confirming the first-instance judgment. The plaintiff argued for a fairer societal outcome, but the court found no procedural violations affecting the case's legality. The claim was time-barred because nearly 24 years had passed since the final decision, exceeding the 10-year limitation period mandated by Article 183 of the Pension Insurance Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 183 of the Pension Insurance Act 1996; Article 353 of the Civil Procedure Act: A claim for a new pension assessment is time-barred if more than ten years elapse from the final decision on the original assessment, regardless of the applicant's arguments regarding systemic unfairness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Od vročitve dokončne in pravnomočne odločbe o odmeri predčasne pokojnine brez zmanjšanja do vložene zahteve je preteklo skoraj 24 let. Slednje nedvomno predstavlja prekoračitev 10-letnega roka iz 183. člena ZPIZ-2. Rok iz 183. člena ZPIZ-2 je ne glede na tožnikove opisane razloge pretekel in je zahteva prepozna, zato jo je toženec pravilno zavrgel.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe toženca št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 16. 8. 2021 in sklepa z dne 12. 5. 2021 ter da se tožniku ponovno odmeri predčasna pokojnina v višjem mesečnem znesku. Hkrati je odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške postopka.
2. Zoper izpodbijano sodbo se pritožuje tožnik. Prosi za ponoven pregled zadeve in pošteno rešitev. Izpostavi nepošteni način funkcioniranja v družbi, kar je privedlo do napačne odločitve v njegovi konkretni zadevi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, izdane ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. V postopku ni prišlo do zatrjevanih procesnih kršitev, ne do kršitev iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti. Izpodbijana zavrnilna sodba je utemeljena s pravilnimi dejanskimi in pravnimi razlogi.
5. Iz pritožbenega zatrjevanja je razbrati, da mu zaradi nepravilnosti v družbenem sistemu sodišče ni priznalo ponovne odmere predčasne pokojnine, ki bi privedla do višje pokojnine.
6. Kot je pravilno pojasnilo sodišče v 8. točki obrazložitve sodbe, je od vročitve dokončne in pravnomočne odločbe o odmeri predčasne pokojnine brez zmanjšanja do vložene zahteve, 1 preteklo skoraj 24 let. Slednje nedvomno predstavlja prekoračitev 10-letnega roka iz 183. člena ZPIZ-2. Rok iz 183. člena ZPIZ-2 je ne glede na tožnikove opisane razloge, 2 pretekel in je zahteva prepozna, zato jo je toženec pravilno zavrgel. 3
7. Ker je tudi pritožbeno sodišče ugotovilo, da je odločitev o zavrženju zahteve iz procesnih razlogov pravilna, je sodišče na podlagi 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1) tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnilo.
8. Navedena pritožbena izvajanja ne morejo pogojevati drugačne odločitve od izpodbijane.
9. Na podlagi 353. člena ZPP je potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.
1 Z dne 15. 4. 2021.
2 Razvidne iz njegove trditvene podlage o navedbi krivic.
3 S prvostopnim sklepom z dne 12. 5. 2021, ki je bil potrjen z dokončno odločbo toženca z dne 16. 8. 2021.