Supreme Court rejects transfer of labor dispute to another court due to lack of significant procedural reasons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested the Supreme Court to designate a different competent court for a labor dispute regarding unpaid benefits. The plaintiff argued that a financial connection via the Erar application justified transferring the case, but the Court found no contractual relationship between the plaintiff and the court. The Court ruled that the mere status of the court as a public employer does not constitute a significant reason for changing jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedčlen 67 Zakona o pravdnem postopku; A transfer of jurisdiction to another competent court is only warranted if there are obvious reasons for easier proceedings or other significant reasons, such as a contractual relationship between the parties, not merely the shared status of one party as a public employer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Iz predloga ne izhaja, v kakšnem pogodbenem ali drugem odnosu odnosu naj bi bilo Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s toženko - razen tega, da je sicer to sodišče, kot vsa druga sodišča v Republiki Sloveniji, kot delodajalec zavezanec za plačilo premij po pokojninskem načrtu Vlade Republike Slovenije za kolektivno dodatno pokojninsko zavarovanje za javne uslužbence. Zgolj tak odnos pa ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo, s katero od toženke zahteva plačilo regresa, nadomestila za neizrabljen letni dopust in nagrade v skupnem znesku 9.342,29 EUR.
2. Dne 23. 5. 2022 je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu navaja, da obstaja med Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani in toženko poslovno sodelovanje, ki se izkazuje kot njuna trajnejša finančna povezanost. To naj bi izhajalo iz aplikacije Erar za prikaz porabe javnega denarja v Republiki Sloveniji. Meni, da je to tehten razlog, zaradi katerega naj se za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ne izhaja, v kakšnem pogodbenem ali drugem odnosu naj bi bilo Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s toženko - razen tega, da je sicer to sodišče, kot vsa druga sodišča v Republiki Sloveniji, kot delodajalec zavezanec za plačilo premij po pokojninskem načrtu Vlade Republike Slovenije za kolektivno dodatno pokojninsko zavarovanje za javne uslužbence. Zgolj tak odnos pa ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
5. Glede na navedeno je vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno.