Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep VIII R 9/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:VIII.R.9.2022 AI generated

Supreme Court transfers labor court case to Maribor branch to ensure impartiality due to building management conflict.

Case Number VSRS Sklep VIII R 9/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia designated the Labor Court in Maribor to hear a damages claim against the building manager of the court's premises. The plaintiff sued the Celje branch, which was in constant contact with the defendant regarding maintenance and costs. The court ruled that this relationship created a risk of bias, necessitating a transfer to ensure an impartial trial.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; When a party is the manager of the building housing the court, a transfer of jurisdiction is warranted to guarantee an impartial trial.

Keywords

AI generated
impartial trial jurisdiction transfer building management labor court Civil Procedure Act bias risk court premises

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Ker je tožena stranka upravnik stavbe, v kateri posluje sodišče, je zaradi zagotavljanja nepristranskega sojenja podan tehten razlog, da o zahtevku zoper toženo stranko ne odloča to sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je zoper toženo stranko vložila tožbo za plačilo odškodnine pri Delovnem sodišču v Celju.

2. Začasna predsednica Delovnega sodišča v Celju je predlagala, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tem sporu, ker je tožena stranka upravnik stavbe, v kateri sodišče posluje, tako da je z njim dejansko v stalnih stikih (npr. zaradi vzdrževalnih del, razdelitve stroškov).

3. Na podlagi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

4. Ker je tožena stranka upravnik stavbe, v kateri posluje sodišče, je zaradi zagotavljanja nepristranskega sojenja podan tehten razlog, da o zahtevku zoper toženo stranko ne odloča to sodišče. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tem sporu določilo Delovno sodišče v Mariboru.

5. Odločitev je bila sprejeta soglasno.