Supreme Court allows review regarding correct application of Article 7 of the Care and Protection Criteria Regulations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the petition for review, permitting an appeal against lower court decisions concerning child care rights. The applicant argued that procedural rights were violated due to the lack of cross-examination of an expert witness and questioned the legal assessment of her prior administrative cooperation. The court determined that the conditions for admissibility under the Civil Procedure Act were met because the lower courts' application of the specific regulation regarding children needing special care was not yet settled in practice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 7 of the Regulations on Criteria for the Exercise of Rights for Children Requiring Special Care and Protection: A review is admissible when the lower courts' application of the regulation deviates from Supreme Court practice or when such practice is non-uniform, ensuring legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili določbo 7. člena Pravilnika o kriterijih za uveljavljanje pravic za otroke, ki potrebujejo posebno nego in varstvo.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili določbo 7. člena Pravilnika o kriterijih za uveljavljanje pravic za otroke, ki potrebujejo posebno nego in varstvo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka odločbo tožene stranke z dne 26. 9. 2019 odpravilo, v odločbi Centra za socialno delo Gorenjska z dne 27. 5. 2019 pa je v drugem odstavku izreka znesek 100,00 EUR nadomestilo z zneskom 200,00 EUR. V II. točki izreka je s sklepom zavrglo tožbo za priznanje pravice do delnega plačila za izgubljen dohodek za čas od 1. 5. 2019 do 31. 10. 2030, o odmeri in izplačevanju katere naj odloči tožena stranka v roku petnajstih dni po pravnomočnosti sodbe. V III. točki izreka je toženi stranki naložilo, da mora tožnici povrniti stroške postopka v višini 814,40 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da mora tožena stranka tožnici povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 279,99 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije z vprašanji:
– ali so bile v postopku na nižjih stopnjah bistveno kršene določbe postopka, ker sodišče prve stopnje ni izvedlo dokaza z zaslišanjem izvedene priče oziroma soočenja izvedene priče s sodnim izvedencem, sodišče druge stopnje pa je takšno odločitev potrdilo;
– ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da je predlog za pridobitev pojasnil na izpoved izvedenca ali soočenje z dr. Megličevo kot izvedeno pričo utemeljeno zavrnjen že zaradi njenega sodelovanja v izvedenskem organu v predsodnem upravnem postopku? Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko navedenega stališča ni obrazložilo, zagrešilo tudi kršitev določb postopka;
– ali sta sodišči nižjih stopenj v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabili materialno pravo.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlogu v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.