Appeal dismissed; first instance court violated procedural rules by omitting a party from the ruling despite addressing their claim.

Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje v I. točki izreka odločilo le o zahtevi za sodno varstvo pravne osebe, ne pa tudi o zahtevi za sodno varstvo, ki jo je zoper isto odločbo vložila odgovorna oseba pravne osebe, kljub temu pa je v II. točki izreka tudi odgovorni osebi naložilo plačilo sodne takse za zavrnitev zahteve za sodno varstvo in v obrazložitvi izpodbijane sodbe navedlo razloge, zaradi katerih je zavrnilo tudi zahtevo za sodno varstvo odgovorne osebe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo odločilo, da se zahteva za sodno varstvo pravne osebe A. A., zoper odločbo o prekršku Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 71001-4126/2020-6 (10-560-16) z dne 12. 3. 2021, kot neutemeljena zavrne in ostane v veljavi izpodbijani plačilni nalog (I. točka izreka) ter da sta na podlagi tretjega odstavka 59. člena Zakona o prekrških ob smiselni uporabi prvega odstavka 147. člena Zakona o prekrških in prvega odstavka 144. člena Zakona o prekrških, pravna oseba A. A., in njena odgovorna oseba B. B. dolžna plačati stroške postopka, ki zajemajo sodno takso, in sicer pravna oseba sodno takso v znesku 500,00 EUR, odgovorna oseba pa sodno takso v znesku 50,00 EUR, vse v roku in na način, ki bo naveden v pozivu prekrškovnega organa za plačilo sodne takse, sicer se izterja prisilno (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje zagovornik odgovorne osebe zaradi bistvenih kršitev določil postopka o prekršku, napačne uporabe materialnega prava ter odločitve o sankcijah (1., 2. in 4. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

3. Ob reševanju pritožbe je pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa po 159. členu ZP-1 ugotovilo, da so podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

4. Iz zgoraj povzetega izreka izpodbijane sodbe je namreč razvidno, da je sodišče prve stopnje v I. točki izreka odločilo le o zahtevi za sodno varstvo pravne osebe zoper izpodbijano odločbo o prekršku Finančne uprave Republike Slovenije, ne pa tudi o zahtevi za sodno varstvo, ki jo je zoper isto odločbo vložila odgovorna oseba pravne osebe, kljub temu pa je v II. točki izreka tudi odgovorni osebi naložilo plačilo sodne takse za zavrnitev zahteve za sodno varstvo. S tem je izkazano nasprotje v izreku izpodbijane sodbe. Nadalje je pritožbeno sodišče ugotovilo, da iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče obravnavalo tudi zahtevo za sodno varstvo odgovorne osebe pravne osebe, a ker o njej ni odločilo v izreku izpodbijane sodbe, je izrek izpodbijane sodbe tudi v nasprotju z njeno obrazložitvijo. S tem pa je izkazana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Ker ugotovljene kršitve glede na njeno naravo pritožbeno sodišče ne more odpraviti samo, je na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

6. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti v obrazložitvi tega sklepa izpostavljeno absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku ter v izreku odločiti o zahtevi za sodno varstvo v celoti, pri tem pa upoštevati, da je po podatkih, ki izhajajo iz Poslovnega registra Slovenije, pravna oseba od 21. 1. 2022 dalje v stečaju, kar vpliva tako na izrek sodbe kot tudi na sam postopek vročanja pisanj obdolženi pravni osebi.