Appeal dismissed because the appellant lacks standing; the first-instance ruling affected only the other defendant, not the appellant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the second defendant against a first-instance ruling that rejected the plaintiff's claim against the first defendant. Although the first defendant was removed from the business register following bankruptcy proceedings, the court determined that a final judgment on the plaintiff's claim had already become legally binding. Consequently, the appellate court found the appellant lacked legal standing to challenge the ruling because it did not affect the appellant's legal position.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 80. člen; 5. odstavek 81. člen: An appeal is inadmissible if the challenged decision does not affect the appellant's legal position, as the decision only concerns a different party against whom a final judgment has already been rendered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Kljub že pravnomočni odločitvi (Pd 160/2019 z dne 5. 10. 2020 v zvezi s Pdp 626/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa o zaključku stečajnega postopka, ki je postal pravnomočen 7. 7. 2021. Sklicevalo se je na prenehanje obstoja pravne osebe in v zvezi s tem na 80. člen ter peti odstavek 81. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep o zavrženju tožbe evidentno napačen, saj je bilo ob njegovi izdaji o zahtevku iz tožbe že pravnomočno odločeno. Z izpodbijanim sklepom je bila tožba zavržena zoper prvo toženko in ne zoper drugo toženko, ki se zoper njega pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo zoper prvo toženko.
2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje druga toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe zmotno izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo. Okoliščina izbrisa prve toženke iz poslovnega registra je lahko relevantna le v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, ne pa glede že pravnomočno končanega postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Kljub že pravnomočni odločitvi (Pd 160/2019 z dne 5. 10. 2020 v zvezi s Pdp 626/2020 z dne 21. 4. 2021) je sodišče prve stopnje dne 30. 12. 2021 izdalo sklep, s katerim je tožbo zoper prvo toženko zavrglo, ker je bila izbrisana iz poslovnega registra na podlagi sklepa o zaključku stečajnega postopka, ki je postal pravnomočen 7. 7. 2021. Sklicevalo se je na prenehanje obstoja pravne osebe in v zvezi s tem na prvi odstavek 80. člena ter peti odstavek 81. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep o zavrženju tožbe evidentno napačen, saj je bilo ob njegovi izdaji o zahtevku iz tožbe že pravnomočno odločeno.
5. Z izpodbijanim sklepom je bila tožba zavržena zoper prvo toženko in ne zoper drugo toženko, ki se zoper njega pritožuje. Ker izpodbijani sklep v njen pravni položaj ne posega, druga toženka nima pravnega interesa za pritožbo.
6. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo druge toženke zavrglo kot nedovoljeno (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 352. členom ZPP).