Supreme Court dismisses appeal permission request due to lack of lawyer's signature and proof of bar exam.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file an appeal against a divorce judgment. The opposing party submitted the request without a lawyer's signature or seal, and the applicant failed to prove she passed the state bar exam. Consequently, the court rejected the application because the applicant lacked the legal capacity to file the request without a qualified representative.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen (3. in 4. odstavek); 367. člen: A request for permission to appeal must be filed by a party or their lawyer; if the party lacks a bar exam, proof of qualification or a valid lawyer's representation is mandatory, otherwise the court dismisses the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Dejstvo, da na predlogu za dopustitev revizije ni ne podpisa ne žiga pooblaščenke, ki naj bi nasprotno udeleženko zastopala, predlog pa je tudi napisan v prvi osebi ednine, kaže, da je nasprotna udeleženka predlog sestavila/vložila sama, pri čemer ni niti zatrjevala niti izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nima postulacijske sposobnosti. Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo ... 2006 v Celju sklenila A. A. in B. B.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Nasprotna udeleženka je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi ugotavlja, da je nasprotna udeleženka sicer predlogu za dopustitev revizije priložila novo pooblastilo, vendar predlog za dopustitev revizije ni ne podpisan ne opremljen z žigom pooblaščenke, ki naj bi nasprotno udeleženko zastopala v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (čeprav je na predlogu za dopustitev revizije navedeno ime in priimek pooblaščenke, ki se nahaja na pooblastilu).
6. Vrhovno sodišče nadalje ugotavlja, da je obravnavani predlog za dopustitev revizije lastnoročno podpisala (le) nasprotna udeleženka, ki je v uvodu predloga (med drugim) celo zapisala, da ga vlaga skladno s četrtim odstavkom 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu pa ni priložila.
7. Funkcija podpisa je v izkazovanju istovetnosti vlagatelja predloga za dopustitev revizije. Ni namreč nepomembno, kdo predlog za dopustitev revizije vloži. Po tretjem odstavku 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Sodišče se mora zato prepričati, da je predlog za dopustitev revizije vložila upravičena oseba.
8. Dejstvo, da na predlogu za dopustitev revizije ni ne podpisa ne žiga pooblaščenke, ki naj bi nasprotno udeleženko zastopala, predlog pa je tudi napisan v prvi osebi ednine, kaže, da je nasprotna udeleženka predlog sestavila/vložila sama, pri čemer ni niti zatrjevala niti izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nima postulacijske sposobnosti. Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).