Supreme Court rejects revision application regarding foreign law application in cross-border traffic accident damages case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's petition for permission to file a revision against a first-instance judgment. The lower court partially awarded damages for a traffic accident occurring in Germany involving vehicles from different EU states, applying German law as required. The Supreme Court found the petition did not meet the strict criteria for a revision under the Code of Civil Procedure, as it did not address a question of significant legal importance or uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A petition for permission to file a revision is admissible only if it addresses a question of significant legal importance for the security of the law, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je bil poškodovan v prometni nesreči, ki jo je povzročil zavarovanec tožene stranke. Prometna nesreča se je zgodila v Nemčiji, vozili pa sta bili registrirani v različnih državah EU. Ker gre za odškodninski spor z mednarodnim elementom, je bilo v danem primeru uporabljeno nemško pravo. Tožnik je zahteval nepremoženjsko in premoženjsko škodo. Sodišče prve stopnje se je z vsebino tujega prava seznanilo prek spleta ter s strani tožene stranke predloženo sodno prakso.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in sicer, v višini 1.510,00 EUR z zamudnimi obrestmi v višini 5% letno nad temeljno obrestno mero, od 17. 8. 2017 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
– Ali je sodišče s tem, ko ni po uradni dolžnosti opravilo poizvedb glede vsebine tujega prava (zakonski določb, sodne prakse, itd.) in z njo ni seznanilo pravdnih strank,kršilo 22. člen Ustave RS in storilo bistveno kršitev pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku?
– Ali predstavlja ravnanje sodišča, ki ni po uradni dolžnosti opravilo poizvedbe glede vsebine tujega prava in z njo ni seznanilo pravdnih strank, zmotno uporabo določbe 12. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).