Appeal dismissed; court fee deadline expired before tax waiver ruling affected enforcement objection fee obligation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's decision that the defendant's objection to enforcement was withdrawn due to non-payment of court fees. The defendant argued that a subsequent ruling on a tax waiver application should have extended the fee payment deadline, but the court found the waiver request was filed after the deadline had already passed. Consequently, the court held that the waiver request could not retroactively alter the fee obligation established by the initial payment order.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 13. odst. 1; ZIZ 29.b. 5. odst.: A request for tax waiver filed after the expiration of the court fee payment deadline cannot affect the obligation to pay fees for a prior procedural step, and the withdrawal of a procedural application due to non-payment is a legal consequence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Rok za plačilo sodne takse se je iztekel dne 22. 11. 2021 (ponedeljek). Ker je bilo s pritožbeno izpostavljenim sklepom z dne 26. 11. 2021 odločeno o dolžnikovem predlogu za taksno oprostitev, vloženem dne 23. 11. 2021, se navedeni sklep na dolžnost plačila sodne takse za ugovor ne more nanašati, saj glede na dikcijo prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) predlog z dne 23. 11. 2021 na dolžnost plačila sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ne more vplivati, ker je bil vložen po izteku roka za njeno plačilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.
2. Zoper v uvodu navedeno odločitev se pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom. Izpostavlja, da je bil v predmetni zadevi s sklepom z dne 26. 11. 2021 zavrnjen njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, vendar se je zoper sklep pritožil in o njegovi pritožbi še ni bilo odločeno. Vsled navedenemu zatrjuje, da je izpodbijani sklep izdan preuranjeno, saj mu bo rok za plačilo sodne takse pričel teči šele, ko bo prejel odločitev o pritožbi zoper sklep z dne 26. 11. 2021. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil dolžniku plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi vročen dne 12. 11. 2021 in se je tako rok za plačilo sodne takse iztekel dne 22. 11. 2021 (ponedeljek). Ker je bilo s pritožbeno izpostavljenim sklepom z dne 26. 11. 2021 odločeno o dolžnikovem predlogu za taksno oprostitev, vloženem dne 23. 11. 2021, se navedeni sklep na dolžnost plačila sodne takse za ugovor ne more nanašati, saj glede na dikcijo prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) predlog z dne 23. 11. 2021 na dolžnost plačila sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ne more vplivati, ker je bil vložen po izteku roka za njeno plačilo. Že glede na navedeno, tudi pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da sklep z dne 26. 11. 2021 še ni pravnomočen, na izpodbijano odločitev ne more vplivati.
5. Sodišče prve stopnje je namreč izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, da dolžnik ni plačal sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, kar pritožbeno ni izpodbijano.
6. Ker peti odstavek 29.b člena ZIZ določa, da se v primeru, če sodna taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena, plačilo sodne takse pa je za predmetno vlogo glede na prvi odstavek 29.b člena ZIZ procesna predpostavka, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.
7. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).