Appeal dismissed; fracture on pathologically changed bone excludes insurance coverage despite procedural claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's claim that the first-instance court violated procedural rules regarding admissions. The appellant argued that the lower court should have recognized the claim based on Article 214 of the Civil Procedure Act because the defendant did not contest the fracture. However, the court found that medical evidence confirmed the fracture occurred on a pathologically changed bone, which explicitly excludes insurance coverage under the policy terms. Consequently, the claim was unfounded, and the first-instance judgment upholding the denial of payment was correctly confirmed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 214. člen; 339. člen: A claim based on an injury to a pathologically changed bone is excluded from insurance coverage, and a lower court's failure to apply Article 214 ZPP does not constitute a material procedural violation if the claim is substantively unfounded due to conflicting evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje v sodbi pravilno pojasnjuje, da spada zlom na patološko spremenjeni kosti med okoliščine, ki izključujejo zavarovalno kritje, kar pa je zatrjevala toženka in kar potrjujejo tudi dokazi, ki jih je predložil tožnik. Iz teh razlogov se tožnik v pritožbi zmotno zavzema, da bi sodišče prve stopnje moralo na podlagi 214. člena ZPP šteti, da toženka tožbeni zahtevek po temelju priznava.
[OBRAZLOŽITEV]
Odločitev sodišča prve stopnje
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožniku 450,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 7. 2020 dalje do plačila.
Povzetek pritožbenih navedb
2. Sodba je obremenjena s kršitvami iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 7. členom ZPP in drugim odstavkom 214. člena ZPP.
3. Tožnik je zatrjeval, da je utrpel frakturo vretenca C2, da je bil pred škodnim dogodkom zdrav, toženka pa je trdila, da zahtevek ni utemeljen, ker je tožnik utrpel poškodbo na bolezensko spremenjenem medvretenčnih ploščicah. Toženka ni prerekala trditev, da je tožnik utrpel zlom vratnega vretenca C2. Medvretenčna ploščica ni enaka vratnemu vretencu. Sodišče bi moralo te neprerekane trditve šteti za priznane.
4. Tožnik je v pripravljalni vlogi vztrajal pri navedbah, da je šlo za zlom vratnega vretenca C2, toženka pa v zvezi s tem v pripravljalni vlogi ni dala novih trditev. Toženka glede zloma vretenca C2 ni dala ugovorov, zato bi sodišče moralo uporabiti 214. člen ZPP in šteti, da je tožba po temelju v celoti pripoznana in izdati sodbo na podlagi pripoznave, ker višina tožbenega zahtevka ni bila sporna. Ker sodišče ni postopalo na ta način je zagrešilo zatrjevane bistvene kršitve postopka.
Odgovor na pritožbo
5. Toženka v odgovoru na tožbo predlaga njeno zavrnitev.
Presoja utemeljenosti pritožbe
6. Pritožba ni utemeljena.
Glede kršitev pravdnega postopka
7. Sodba in sklep, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se smeta izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava prvi odstavek 458. člena ZPP. Ne glede na določbo prejšnjega odstavka tega člena senat sodišča druge stopnje razveljavi sodbo oziroma sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, če ugotovi, da je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (drugi odstavek 458. člena ZPP).
8. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP.
9. Sodišče prve stopnje je na podlagi navedb pravdnih strank ugotovilo, da je tožnik utrpel zlom na patološko spremenjeni kosti, kar potrjuje zdravstvena dokumentacija, da tega dejstva tožnik ni prerekal, kar pomeni, da na podlagi 12. tč. tretjega odstavka 1.3 Splošnih pogojev SP-KNE-15 ni upravičen do izplačila zavarovalnine. Že v tem delu so tožbene navedbe v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil tožniki, zato je tožba tudi nesklepčna.
10. Sodišče prve stopnje v sodbi tudi pravilno pojasnjuje, da spada zlom na patološko spremenjeni kosti med okoliščine, ki izključujejo zavarovalno kritje, kar pa je zatrjevala toženka in kar potrjujejo tudi dokazi, ki jih je predložil tožnik.
11. Iz teh razlogov se tožnik v pritožbi zmotno zavzema, da bi sodišče prve stopnje moralo na podlagi 214. člena ZPP šteti, da toženka tožbeni zahtevek po temelju priznava.
Odločitev pritožbenega sodišča
12. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
Odločitev o pritožbenih stroških
13. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila zavrnjena pritožba, je bil zavrnjen tudi njegov zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu ni potreben.