Appeal dismissed because legal representative lacked authority and no power of attorney was submitted for the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal lodged by a legal entity against a first-instance labor court decision. The appellant argued that a transfer of business ownership occurred during the appeal period and that the previous legal representative had filed the appeal on behalf of the new one. The court found that the current legal representative, B. B., had not submitted a power of attorney, whereas the former representative, A. A., did not have the authority to act for the new representative. Consequently, the appeal was deemed inadmissible due to the lack of proper representation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 78. člen; 339. člen: An appeal filed by a legal entity without a valid power of attorney from the current legal representative is inadmissible, and the previous representative cannot act for the new one without explicit authorization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnico, ki je pravna oseba, v pravdi zastopa njen zakoniti zastopnik (prvi odstavek 78. člena ZPP), ki je določen z zakonom (drugi odstavek 78. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo njeno pritožbo, vloženo dne 20. 12. 2021, na podlagi ugotovitve, da je zakoniti zastopnik od 26. 10. 2021 B. B., ne A. A., ki za pritožbo tudi ni predložil pooblastila za zastopanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožnice.
2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica. Navaja, da je v času izdaje sodbe potekala primopredaja poslov med prejšnjim in sedanjim zakonitim zastopnikom. A. A. je dne 26. 10. 2021 vložil pritožbo v imenu in za račun B. B. Sodišče prve stopnje bi moralo tožnico pozvati na dopolnitev pritožbe. Pritožbo je v sporu, ki traja že več kot štiri leta, nedopustno zavrglo. Tožnica pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po izvedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, in da je sprejelo materialnopravno utemeljeno odločitev.
5. Tožnico, ki je pravna oseba, v pravdi zastopa njen zakoniti zastopnik (prvi odstavek 78. člena ZPP), ki je določen z zakonom (drugi odstavek 78. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo njeno pritožbo, vloženo dne 20. 12. 2021, na podlagi ugotovitve, da je zakoniti zastopnik od 26. 10. 2021 B. B., ne A. A., ki za pritožbo tudi ni predložil pooblastila za zastopanje.
6. Pritožbene navedbe o primopredaji med zakonitima zastopnikoma za odločitev niso bistvene, pri čemer dejstva, da A. A. ni predložil pooblastila za zastopanje, ne more zaobiti z zatrjevanjem, da je pritožbo vložil v imenu in za račun B. B. Prav tako tožnica neutemeljeno sodišču prve stopnje očita, da je ni pozvalo na dopolnitev pritožbe, saj se določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev v postopku s pritožbo ne uporabljajo (336. člen ZPP).
7. Glede na navedeno je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (1. točka 365. člena ZPP).