Administrative court dismisses lawsuit due to lawyer's failure to cure court doubts about power of attorney validity.

I. Tožba se zavrže.

II. Tožeča stranka sama nosi stroške postopka.

[JEDRO]

Sodišče ugotavlja, da domnevni pooblaščenec tožeče stranke ni sledil pozivu sodišča iz dopisa in dvomov sodišča v pristnost pooblastila ni odpravil do poteka roka, ki ga je določilo sodišče, niti kasneje do izdaje tega sklepa. Pooblaščenec se s pisnim pooblastilom torej ni izkazal. Obstoj veljavnega pooblastila za tožbo je procesna predpostavka za obravnavanje tožbe, ki se upošteva po uradni dolžnosti, zato je sodišče skladno s četrtim odstavkom 98. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 31. člena2 ZUS-1, tožbo zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper izpodbijano odločbo, s katero je sodišče odločilo, da se zavrne prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. I K 32821/2019 z dne 30. 3. 2021, je tožeča stranka dne 28. 6. 2021 vložila tožbo. V njej navaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč nepravilno ugotovil, da ne izpolnjuje vsebinskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker pritožba ni dopustna. V tožbi zahteva tudi povračilo stroškov.

2. Iz tožbe je razvidno, da tožečo stranko zastopa Odvetniška družba A. iz Maribora, odvetnik iz družbe je tožbo tudi podpisal. Tožbi je bilo priloženo pooblastilo, v pristnost katerega pa je sodišče podvomilo. Na podlagi tretjega odstavka 97. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 1 , sodišče preveri pristnost pooblastila, kadar se pojavijo dvomi vanj.

3. Sodišče je v pristnost pooblastila podvomilo, saj je bilo predloženo kot barvna kopija z ročno spremenjenim datumom. Prvotni datum, ki je bil natipkan - 19. 2. 2018, je bil ročno spremenjen na 19. 2. 2021. Izpodbijana odločba je bila izdana 31. 5. 2021, torej po popravljenem datumu (19. 2. 2021), kar prav tako kaže na to, da pooblastilo ne bi moglo biti dano za vložitev tožbe v upravnem sporu.

4. Iz zgoraj navedenih razlogov je sodišče na podlagi tretjega odstavka 107. člena ZPP odvetniško družbo z dopisom II U 181/2021-4 z dne 2. 7. 2021 pozvalo na odpravo pomanjkljivosti oz. predložitev pooblastila za vložitev tožbe in zastopanje v tem upravnem sporu, v izvirniku brez popravkov, vse v roku 8 dni od vročitve dopisa z opozorilom, da bo sodišče v primeru, da stranka tega ne bo storila, tožbo zavrglo na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP.

5. Dopis je bil odvetniški družbi vročen v ponedeljek dne 5. 7. 2021. Osemdnevni rok je začel teči v torek dne 6. 7. 2021 in se je iztekel v torek dne 13. 7. 2021. Odvetniška družba niti v danem roku niti do izdaje tega sklepa ni predložila novega pooblastila.

6. Na podlagi tretjega odstavka 87. člena ZPP je pooblaščenec v postopkih pred višjimi sodišči lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Prvi odstavek 97. člena ZPP določa, da mora biti pooblastilo pisno. Pooblaščenec pa ga mora predložiti pri prvem dejanju v postopku (prvi odstavek 98. člena ZPP). Četrti odstavek 98. člena ZPP določa, da če pooblaščenec v roku, ki mu ga je določilo sodišče, ne preloži pooblastila za vložitev tožbe, sodišče tožbo zavrže. Na navedeno posledico, je bila odvetniška družba opozorjena v dopisu II U 181/2021-4 z dne 2. 7. 2021.

7. Sodišče ugotavlja, da domnevni pooblaščenec tožeče stranke ni sledil pozivu sodišča iz dopisa II U 181/2021-4 z dne 2. 7. 2021 in dvomov sodišča v pristnost pooblastila ni odpravil do poteka roka, ki ga je določilo sodišče, niti kasneje do izdaje tega sklepa. Pooblaščenec se s pisnim pooblastilom torej ni izkazal. Obstoj veljavnega pooblastila za tožbo je procesna predpostavka za obravnavanje tožbe, ki se upošteva po uradni dolžnosti, zato je sodišče skladno s četrtim odstavkom 98. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 31. člena 2 ZUS-1, tožbo zavrglo.

8. Ker tožeča stranka s tožbo ni uspela, sama trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

1 ZPP se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja tudi v postopku upravnega spora, kadar ZUS-1 ne določa drugače.

2 Ta določa, da če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.