Former judge's past role in small court triggers transfer of custody due to impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court transferred the case to a different court because the plaintiff was a former judge of the originally competent court. The opposing party argued that the plaintiff's long-standing connections in a small town raised valid doubts about judicial impartiality. The court agreed that these circumstances, combined with the nature of the dispute between relatives, constituted a weighty reason under Article 67 of the Civil Procedure Act to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A former judge of the originally competent court may be deemed to have a conflict of interest if their past role in a small court raises reasonable doubts about impartiality, warranting the transfer of the case to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Krškem.
[JEDRO]
Dejstvo, da je predlagatelj postopka nekdanji sodnik sodišča, ki je pristojno odločati o zadevi, da gre za majhno sodišče in majhen kraj, in tudi upoštevaje naravo zadeve - spor med sorodniki, natančneje razdružitev solastnega premoženja med sorodniki, utegne pri nasprotnem udeležencu in v javnosti vzbuditi dvom v korektnost postopka in nepristranskost sojenja.
Upoštevaje še dejstvo, da je predlagatelj delegacije nasprotni udeleženec, torej stranka (in ne sodišče), in da je nasprotni udeleženec že izrazil dvom v nepristranskost sodišča, je po presoji Vrhovnega sodišča tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Nasprotni udeleženec v predlogu za delegacijo navaja, da je predlagatelj nekdanji sodnik Okrajnega sodišča v Sevnici. Ob tem dodaja, da gre za majhen kraj in za dolgoletna predlagateljeva poznanstva na sodišču. Ker bi navedena okoliščina lahko vzbudila resen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlagatelj predlogu za delegacijo nasprotuje in poudarja, da že vrsto let ni več zaposlen kot sodnik na Okrajnem sodišču v Sevnici.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
5. Dejstvo, da je predlagatelj postopka nekdanji sodnik sodišča, ki je pristojno odločati o zadevi, da gre za majhno sodišče in majhen kraj, in tudi upoštevaje naravo zadeve - spor med sorodniki, natančneje razdružitev solastnega premoženja med sorodniki, utegne pri nasprotnem udeležencu in v javnosti vzbuditi dvom v korektnost postopka in nepristranskost sojenja.
6. Upoštevaje še dejstvo, da je predlagatelj delegacije nasprotni udeleženec, torej stranka (in ne sodišče), in da je nasprotni udeleženec že izrazil dvom v nepristranskost sodišča, je po presoji Vrhovnega sodišča tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Krškem.